DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nin 07/12/2019 tarihinde, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plaka numaralı aracın sebep olduğu söz konusu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, davacı müvekkili ile davalı ... arasında, alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf, söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatının 20.000,00 TL'sini davacı müvekkiline temlik edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 07/12/2019 tarihli kaza nedeniyle açılmış bulunan hasar dosyası kapsamında davalı ...' nin sigorta şirketinden tazminatını tahsil edip etmediğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2459 KARAR NO: 2023/2188 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/05/2023 NUMARASI: 2020/533 Esas - 2023/390 Karar DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'nin 07/12/2019 tarihinde, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plaka numaralı aracın sebep olduğu söz konusu kaza sebebiyle geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, davacı müvekkili ile davalı ... arasında, alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, davalı taraf, söz konusu kaza nedeniyle doğmuş ya da doğacak olan tazminatının 20.000,00 TL'sini davacı müvekkiline temlik edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 07/12/2019 tarihli kaza nedeniyle açılmış bulunan hasar dosyası kapsamında davalı ...' nin sigorta şirketinden tazminatını tahsil edip etmediğinin taraflarınca bilinmediğini, davalının ödemeye yanaşmadığını, davalı ... şirketinin söz konusu tazminat ödemesinden sorumlu olduğu belirterek, müvekkili ... ile davalı ... arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesine istinaden; davalı ...'nin, diğer davalı .. Sig.ta A.Ş.'den tahsil ettiği ya da edeceği tazminatın 20.000,00 TL' sinden şimdilik 100,00 TL'sinin, ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigota A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: açılan dava ile dava dışı ...' nin geçirmiş olduğu kaza neticesinde uğradığı zarar miktarının 20.000,00 TL sini davacıya temlik ettiğinden bahisle bu tutarın tahsilinin talep edildiğini, davacı tarafından dava dışı ...' nin geçici ve sürekli iş göremezliği bulunduğu iddia edildiğini ancak bu hususun henüz ispat edilemediğini, dava dışı ... tarafından daha önce müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olduğundan, gerçekten geçici-sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı veya müvekkili şirketten bir alacağı olup olmadığının bilinemediğini, bu nedenle alacağı temliki aldığını beyan eden davacı yanın bu talebinin haklılığı ancak dava dışı ...'nin maluliyeti/zararı bulunduğunun ispat edilmesi ile mümkün olabileceğini belirterek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacının davalı müvekkilden talep edilen tutarda bir alacağı olmadığı gibi davacı vekili tarafından akdedildiği beyan edilen sözleşme/sözleşmenin örneğinin dava dosyasına dahi sunulmadığını, davacının ispatı gerekli hususları ispat etmemiş olması sebebiyle davanın kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, temlik (iradi temlik) işleminin yapılması için alacağını d...