DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2017 tarihinde Üsküdar'da meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/133632 sayılı dosyasında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana çalışamadığını ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, İstanbul Esenyurt ...Hastanesi tarafından % 9 oranında özür belirlenmiş ise de özür oranının daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1611 KARAR NO: 2023/2226 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/1421 Esas - 2021/556 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2017 tarihinde Üsküdar'da meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, kaza ile ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/133632 sayılı dosyasında araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana çalışamadığını ve bakıma muhtaç halde yaşadığını, İstanbul Esenyurt ...Hastanesi tarafından % 9 oranında özür belirlenmiş ise de özür oranının daha yüksek olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarından şimdilik 100,00 TL iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakım-bakıcı giderleri zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 57.320.48 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, dava dilekçesindeki kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılması, hatır taşımasının varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, olay tarihinden faiz talep edilmesinin temerrüd hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 38.220,64 TL kalıcı iş göremezlik, 3.369,74 TL geçici işgöremezlik ve 4.266,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 45.856,38 TL maddi tazminatın 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda hatır taşıması olmadığını ve bu sebeple uygulanan indirimin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sürücü ile arkadaş olduğunu beyan etmiş olmasının onun hatır için taşındığını kabul edecek kuvvette bir delil niteliği taşımadığını, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava masraflarından tenzilat uygulanmış olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf ...