Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde davacı müvekkilinin yaya olduğu bir esnada işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2149 KARAR NO: 2024/582 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2018/517 Esas - 2021/85 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/10/2015 tarihinde davacı müvekkilinin yaya olduğu bir esnada işleteni ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve efor kaybı tazminat ile ilgili olarak gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu davada haksız fiile yönelik zamanaşımının dolmuş olduğunu, dava konusu trafik kazasının davacının kusuru sonucu meydana geldiğini bu nedenle müvekkillerine kusur atfedilemeyeceğini, kazada her ne kadar müvekkillerinin kusuru bulunmuyor ise de davacının mağdur olmaması için tüm tedavi masraflarını karşıladıklarını ve kaza ile alakası bulunmayan kalp rahatsızlığına yönelik tedavisini de manevi kayıplarına karşılık olarak karşıladıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının kabulü ile; 9.669,55 TL'nin davalı sigorta şirketinden 06/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın 15/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ... ve sürücü ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya v...