Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 tarihinde sigortalı ... plakalı araç ile ... sayılı forkliftin yapmış olduğu kazada yolcu ... yaralandığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/07/2015-06/07/2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yaralanan ... tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/897 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ... kaza sebebiyle uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararının; 359.901,93TL olarak tespit edildiğini, 2015 yılı itibariyle poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğundan, söz konusu bilirkişi raporuna istinaden davacı vekiline 290.000,00 TL ana alacak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2410 KARAR NO: 2024/936 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2018/248 Esas - 2021/615 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/10/2015 tarihinde sigortalı ... plakalı araç ile ... sayılı forkliftin yapmış olduğu kazada yolcu ... yaralandığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/07/2015-06/07/2016 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yaralanan ... tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/897 Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ... kaza sebebiyle uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik zararının; 359.901,93TL olarak tespit edildiğini, 2015 yılı itibariyle poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğundan, söz konusu bilirkişi raporuna istinaden davacı vekiline 290.000,00 TL ana alacak, faiz ve fer'ileri ile birlikte 15/09/2017 tarihinde 363.199,05 TL ödenerek davacının zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, hem yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları hem de ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında sigortalı araç sürücüsü ... % 25, 0103005121 nolu forklift sürücüsü ...'a ise % 75 oranında kusur atfedildiğini, müvekkili şirket tarafından zararın tamamı ödendiğinden ve kazaya karışan forkliftin Trafik Sigorta poliçesi bulunmadığından davalı ...na dava açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere; 272.399,29TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ve kusuru oranında müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunduğu iddia edilen iş makinasının forklift olduğunu, bu aracın daha çok sanayi alanında depolama, stoklama amacı için kullanıldığını, amacı sadece yük taşıma olan bu araçların, toprak alanda kullanılmasının zor ve trafiğe çıkması yasak olduğunu, bu sebeple trafik poliçesi yaptırılması zorunluluğu bulunmadığını, davanın forkliftin kusurlu sürücüsü ...a ihbarını talep ettiklerini, dava dışı kazazedenin yaralanmasına ilişkin olarak Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/897 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını, davada alınan kusur raporu ve aktüer rapor doğrultusunda kazazede ile uzlaşma yoluna gidilerek ibraname mukabilinde anlaşma sağlanarak kazazedeye ödeme yapıldığını, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 290.000,00TL ile sınırlı olduğunu, Konya 3. Asl...