Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2013 tarihinde müteveffa ... kullanımındaki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... olay yerinde vefat ettiğini, diğer aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı aleyhine İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2014/719 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, dosyada alınan kusur raporunda ... da %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffa ...'ın kullanımındaki ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş tarafından trafik sigortasıyla sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, davacının sigorta şirketine karşı üçüncü kişi konumunda olduğunu, müteveffanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2159 KARAR NO: 2024/233 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2016/300 Esas - 2021/466 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/02/2013 tarihinde müteveffa ... kullanımındaki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ... olay yerinde vefat ettiğini, diğer aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı aleyhine İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2014/719 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, dosyada alınan kusur raporunda ... da %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffa ...'ın kullanımındaki ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... A.Ş tarafından trafik sigortasıyla sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, davacının sigorta şirketine karşı üçüncü kişi konumunda olduğunu, müteveffanın kusuru oranında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyan ederek 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranı ile doğru orantılı olduğunu ancak mevcut olayda bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat istemlerinin teminat dışında olduğunu, mevcut olayla ilgili İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2014/179 Esas sayılı dosyasında 89.903,48 TL tazminata hükmedildiğini ve bu miktarın da karşı araç sigorta şirketinden tahsil edildiğini, davacının müteveffanın kusur oranına denk gelen 30.270,53 TL tazminatı müvekkili şirketten talep ettiğini ancak tazminat talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 96.326,77 TL maddi tazminatın 22/03/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının üçüncü kişi konumunda sayılamayacağını ve talebinin zamanaşımına uğradığını,16.02.2013 tarihinde gerçekleşen olay bakımından davacının sözde zararını ve tazminat yükümlüsünü olay tarihinde öğrenmesi hasebiyle zamanaşımı 16.02.2015 tarihinde dolmuş olduğunu, tazminat istemi, "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında olduğunu, 01.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna esas olan hesaplama yöntemi hatalı olduğunu, müteveffanın ve davacının muhtemel bakiye öm...