Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 21/12/2012-2013 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu aracın 27/09/2013 tarihinde karıştığı kazada ...'nın maluliyet iddiası nedeniyle davalıya Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/277 Esas sayılı dosyası kapsamında 22.000,00 TL maddi tazminat, 1.400,00 TL yasal faiz, 500,00 TL yargılama gideri ve 2.600,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.500,00 TL'nin 15/09/2014 tarihinde ödendiğini, davalı vekilinin ödeme nedeniyle ibraname verdiğini, davalıya yapılan ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, davalı vekili tarafından, davacı sıfatı ile devam olunan dava dosyası kapsamında alınan müvekkili şirkete 14/10/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1982 KARAR NO: 2024/838 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2019/808 Esas - 2020/545 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 21/12/2012-2013 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, bu aracın 27/09/2013 tarihinde karıştığı kazada ...'nın maluliyet iddiası nedeniyle davalıya Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/277 Esas sayılı dosyası kapsamında 22.000,00 TL maddi tazminat, 1.400,00 TL yasal faiz, 500,00 TL yargılama gideri ve 2.600,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 26.500,00 TL'nin 15/09/2014 tarihinde ödendiğini, davalı vekilinin ödeme nedeniyle ibraname verdiğini, davalıya yapılan ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, davalı vekili tarafından, davacı sıfatı ile devam olunan dava dosyası kapsamında alınan müvekkili şirkete 14/10/2016 tarihinde tebliğ edilen 05/10/2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, davalıya yapılan ödemenin temelinin davalının sürekli sakatlık tazminat talebi olduğunu ancak Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davacının sürekli sakatlığının bulunmadığını, davalının aldığı ödemeyi iade etmesi gerektiğini belirterek davalıya yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 26.500,00TL yersiz ödemenin ödeme tarihi olan 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline 15/09/2014 tarihinde ödeme yapıldığını, söz konusu davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın 12/10/2018 tarihinde açıldığını, sürenin başlatılmasında alacağın muaccel olduğu tarih esas alınsa dahi davacı tarafça zamanaşımı süresinin geçirildiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan maluliyet raporunun mahkeme dosyasına 05/10/2016 tarihinde ibraz edildiğini, TBK gereği sebepsiz zenginleşmeye başvurulabilmesi için zenginleşen tarafın haksız olması ve zenginleşmenin bir sebebe bağlı olmaksızın gerçekleşmesi gerektiğini, davacı yanın iddialarının aksine .. Sigorta A.Ş tarafından müvekkiline ödenen tutarın sürekli iş göremezlik talebinin sonucunda belirlendiğini ve trafik kazasından kaynaklı olarak ödendiğini, davacı sigorta şirketi ile karşılıklı anlaşma sağlandıktan sonra tarafların itiraz hakkını kullanamadığı işbu raporun dava konusu edilmesinin karşı tarafın kötü niyetini a...