Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2017 tarihinde müvekkili ... A.Ş. adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarım süresince aracın çalışmadığını ve ticari kazanç kaybına uğradığını, sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkiline ait aracın 14.000,00 TL'lik kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1872 KARAR NO: 2023/2448 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2017/867 Esas - 2021/381 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2017 tarihinde müvekkili ... A.Ş. adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, onarım süresince aracın çalışmadığını ve ticari kazanç kaybına uğradığını, sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkiline ait aracın 14.000,00 TL'lik kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının 7 gün boyunca aracı kullanamadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin kazada kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, günlük 2.000,00 TL kazanç kaybının fahiş olduğunu, faizin kaza tarihinden itibaren istenmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL maddi tazminatın 11/01/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacının gerek dava dilekçesinde gerek mahkemece kendisine verilen kesin sürelerde delillerini bildirmediğini, usul hükümleri göz ardı edilerek davacı yanca bildirilmeyen delillerin esas alındığını, deliller arasında kazanç kaybını ispata yarar herhangi bir delil bildirilmediğini, aracın kaza nedeniyle 7 gün boyunca kullanılamadığına ilişkin iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yerel mahkemenin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Olayla ilgili olarak araç sürücüleri tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda kroki çizilip sürücüler tarafından imzaland...