Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2019 tarihinde sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sağ şeritten sol şeride sevk edildiği esnada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı ve 36.913,02 TL hasar meydana geldiğini belirterek, şimdilik hasar için 100,00 TL, değer kaybı için 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00TL tazminatın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1622 KARAR NO: 2023/2446 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2019/682 Esas - 2021/426 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2019 tarihinde sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sağ şeritten sol şeride sevk edildiği esnada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı ve 36.913,02 TL hasar meydana geldiğini belirterek, şimdilik hasar için 100,00 TL, değer kaybı için 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00TL tazminatın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle kusur ve zararın ispatının gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında, ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, değer kaybının tespitinin genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.000,00TL hasar bedeli alacağının 10/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan mutabakatname ile sabit olduğu üzere tarafların bedel ve işlem hakkında mutabık kaldıklarından ve mutabakatın geçersiz sayılmasını gerektiren fahiş bir meblağ söz konusu olmadığından ödeme sonrasında müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, değişimi gereken hasarlı parçalar ve işçilikler için hasar resimleri ve diğer evraklar üzerinden kanaat getirilmiş olup parça ve işçilik bedelleri için aracın onarım gördüğü servise eş servislerden elde edilen bilgilere istinaden değerleme yapıldığını, dosyada kararlaştırılan tutar üzerinden aracın tamir edildiğini ve müvekkili şirketin işbu tutarı ödediğini, gerçek var iken, faraziyeye göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın aracın ilgili firmada ayıplı-eksik olarak ...