Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde davalıların trafik sigortacısı ile maliki oldukları ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, davacının aracında 7.834,00 TL maddi ve 2.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafları yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.834,00 TL hasar bedelinin, 2.500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, ayrıca delil tespiti amacıyla yapılan toplam 1.113,80 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1419 KARAR NO: 2023/2288 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2019/526 Esas - 2021/376 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde davalıların trafik sigortacısı ile maliki oldukları ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazadan sonra kaçtığını, Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti yaptırdıklarını, davacının aracında 7.834,00 TL maddi ve 2.500,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ayrıca tespit masrafları yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 7.834,00 TL hasar bedelinin, 2.500,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak taraflarına verilmesine, ayrıca delil tespiti amacıyla yapılan toplam 1.113,80 TL masrafın da davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresine göre yetki itirazları bulunduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, değer kaybı tazminatı yönünden müvekkiline başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 05/07/2018 tarihinde maliki olduğu ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğinin doğru olduğunu, olayın erken saatte olması ve olay sonrası yaşadığı panik ile ne yapacağını bilemediğinden duramadığını, alınan tespit raporunu kabul etmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 7.750,00 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... için 05/07/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. için ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatı olmadığı için kendini savunamadığını, barodan avukat verilmediğini, bilirkişi raporlarındaki bedelin haksız ve hatalı olduğunu, kusurun % 100 kendisinde görülmesinin ve 60 km hızla çarpan araçta 6.000,00 TL masraf olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın sigortasın...