Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1531 · K. 2023/2443
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1531 K. 2023/2443

E. 2021/1531K. 2023/244327 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporukazanılmış haktazminat davasımaddi zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilistinaf başvurusunun kabulükazanç kaybıadli yargımaluliyet raporusağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...ün maliki bulunduğu ... plakalı motosikleti ile 08/04/2016 tarihinde saat 09.30 sıralarında cadde üzerinde Maslak yönüne doğru seyir halindeyken, davalı Belediye İnşaatının olduğu kavşağa yaklaştığında, sinyal vererek yolun sonuna geçtiği esnada davalı ...'ın aracıyla müvekkilinin aracına kusurlu bir şekilde çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının yaralandığını, aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana geldiği yoldaki çukurlar nedeniyle ilgili belediyeninde sorumlu olduğunu, davanın HMK gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek davacının maddi zararının tam ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1531 KARAR NO: 2023/2443 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2017/318 Esas - 2021/41 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ...ün maliki bulunduğu ... plakalı motosikleti ile 08/04/2016 tarihinde saat 09.30 sıralarında cadde üzerinde Maslak yönüne doğru seyir halindeyken, davalı Belediye İnşaatının olduğu kavşağa yaklaştığında, sinyal vererek yolun sonuna geçtiği esnada davalı ...'ın aracıyla müvekkilinin aracına kusurlu bir şekilde çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının yaralandığını, aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana geldiği yoldaki çukurlar nedeniyle ilgili belediyeninde sorumlu olduğunu, davanın HMK gereği belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek davacının maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere hesap edilecek maddi zararlarının (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise trafik kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.402,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın tutanakta yazıldığı gibi gerçekleşmediğini, kazanın olduğu yolun tek şeritli dar bir yol olduğunu, arkadan gelen motosikletin önündeki derin çukurdan kaçıp sola kırdığı esnada sollamayla geçtiğini ve aracın sol tarafına çarparak savrulduğunu, davacının kaza sebebiyle bilincinin kapalı olduğunun doğru olmadığını, ağır yaralanmadığını, kaza esnasında kaskı olan davacının ciddi bir yaralanması olmadığını, hastanede bir süre müşahede altında tutulan davacının taburcu olduğunu, kazadan bir hafta sonra davacının kendi işyerine gelerek kendisinden bir talebinin olmadığını, şikayetçi olmadığını, zararını kendisine (davalıya) ait olan aracın trafik sigortasından karşılayacağını beyan ettiğini, davacının manevi tazminatı gerektirir ciddi bir yaralanmasının olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sarıyer Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatın dayanağı hasarın idare tarafından meydana getirildiğine dair herhangi bir delil bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1882 · K. 2023/2449

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2291 · K. 2023/2452

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1419 · K. 2023/2288

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1872 · K. 2023/2448

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1551 · K. 2023/2444

27 Aralık 2023