DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2017 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki aracın yaya ... çarpması çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı ... ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ...na başvuru yapıldığını, ancak davalı ...'nın yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi boyunca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1829 KARAR NO: 2024/1072 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2018/634 Esas - 2021/482 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/04/2017 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki aracın yaya ... çarpması çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı ... ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle davalı ...na başvuru yapıldığını, ancak davalı ...'nın yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tespitini, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek şimdilik 100,00 TL, sürekli iş gücü tazminatının davalı ...'ndan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 50.511,12 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı ... vekili tarafından davalı ...'na 10/10/2017 tarihinde gönderilen başvuru belgeleri arasında, mezkur yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş, kesin ve kalıcı maluliyet bulunduğunu gösterir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, bu nedenle başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davasının esasa girilmeksizin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu trafik kazasının 13/04/2017 tarihinde meydana geldiğini, kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğunun iddia edildiğini, davacının davalı kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmamış olması, bu durumun yazılı olarak bildirilmesine rağmen eksikliği tamamlamaksızın dava yoluna gitmiş olmasında davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 50.511,12 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir...