Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1869 · K. 2024/230
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1869 K. 2024/230

E. 2021/1869K. 2024/23028 Şubat 2024
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatmüteselsil sorumlulukyetkiye itirazcismani zararistinaf başvurusunun kabulübedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2017 tarihinde saat 20.00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Pertek ilçesi istikametine seyir halinde iken arkasından aynı istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile aynı hizada yan yana şerit izledikleri sırada ön yan taraflarından motosikletlerin temas etmeleri neticesinde araçların devrilerek savrulması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin eşi ...'ün vefat ettiğini, 5684 sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1869 KARAR NO: 2024/230 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/929 Esas - 2021/224 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2017 tarihinde saat 20.00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Pertek ilçesi istikametine seyir halinde iken arkasından aynı istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile aynı hizada yan yana şerit izledikleri sırada ön yan taraflarından motosikletlerin temas etmeleri neticesinde araçların devrilerek savrulması sonucu çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin eşi ...'ün vefat ettiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 15/25-a maddesi uyarınca sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararların ...ndan karşılanması gerektiğini, ... plaka sayılı aracın trafik sigortasının bulunmadığını, diğer aracın ise tescil kaydı olmadığının tespit edildiğini, her iki aracın kazada kusurlu olduğunu belirterek tüm taleplerden ayrı ayrı fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının ve 100 TL cenaze giderlerinin her iki araç yönünden davalıdan tamamının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, husumet itirazları olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, esasa ilişkin olarak; yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağı, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını bu nedenle davacının, üçüncü kişi sıfatına haiz olması mümkün olmadığından bahisle ...ndan tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun cenaze giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun varlığı halinde, bu hususda ayrıca indirim sebebi olduğunu, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabulü ile, destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın kabulü ile, 7.826,89 TL maddi tazminatın 01...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1861 · K. 2024/39

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2266 · K. 2024/674

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1851 · K. 2024/38

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/111 · K. 2024/1264

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1829 · K. 2024/1072

24 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1551 · K. 2023/2444

27 Aralık 2023