DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/03/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın müvekkili yaya ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından söz konusu kazanın soruşturmasının yürütüldüğünü, davacı müvekkilinin maluliyet raporu alınabilmesi için Sağlık Bakanlığı Şehitkamil Devlet Hastanesine başvurması gerektiğinin belirtildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1861 KARAR NO: 2024/39 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2019/1169 Esas - 2021/565 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/03/2019 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir aracın müvekkili yaya ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından söz konusu kazanın soruşturmasının yürütüldüğünü, davacı müvekkilinin maluliyet raporu alınabilmesi için Sağlık Bakanlığı Şehitkamil Devlet Hastanesine başvurması gerektiğinin belirtildiğini, ancak kaza tarihi dikkate alındığında kesin ve tam rapor alınabilmesinin, tedavi sürecinin bitmesi ve en azından kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmesi ile mümkün olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama öncesi ...na usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, davacının yargılama öncesi maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvurduğunda maluliyet raporunu sunmadığını, maluliyet raporu olmadan trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu durumda geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödenecek tazminata temel teşkil edecek olan maluliyetin ve bu maluliyetin ne kadarının iddia edilen kaza sebebiyle oluştuğunun ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, ...