DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 günü saat 20.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki geçerli trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracı ile Espiye istikametinden Giresun istikametine doğru seyrederken, Fındıklı Mahallesi Sahil ve Kaşaltı mevkiinde yolun sağında emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptıktan sonra kontrolunu kaybederek yolu kenarında bariyerler kenarında yürümekte olan yayalara da çarptığı, olay sonucu araçta bulunan davacının yaralandığını belirterek müvekkilin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/1915 KARAR NO : 2024/342 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI : 2018/306 Esas - 2021/699 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 13/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2017 günü saat 20.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki geçerli trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracı ile Espiye istikametinden Giresun istikametine doğru seyrederken, Fındıklı Mahallesi Sahil ve Kaşaltı mevkiinde yolun sağında emniyet şeridinde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarptıktan sonra kontrolunu kaybederek yolu kenarında bariyerler kenarında yürümekte olan yayalara da çarptığı, olay sonucu araçta bulunan davacının yaralandığını belirterek müvekkilin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısıyla 100-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasla faizyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kuruma dava açılmadan başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın ... plakalı aracın işleteni/sürücüsü kunumunda olan ...'a ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari trafik poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, bakıcı giderleri talebinden de SGK'nın sorumlu olduğunu, müterafik kusur ve hatır indirimi yapılması gerektiğini dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 33.630,48 Tl nin 27.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava tarihinden önce davalı kuruma geçerli bir başvuru yapılmadığını, dosya kapsamında usul ve yasaya uygun olarak alınmış bir kusur raporu bulunmadığını, davacının maluliyeti muayenesi yapılmaksızın tespit edildiğini, hesaplamanın TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı kaza esnasında, araçta yolcu olarak ve ekonomik bir karşılığı olmaksızın bulunduğundan ve taşındığından hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya söz ko...