DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa .... 08/06/2017 tarihinde ... adlı sürücünün kullandığı .... Tic. Şti'ne ait ... plakalı otobüse davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun çarpması sonucu meydana gelen kazada otobüste sıkışarak vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın işleteninin davalı ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müteveffanın ... plakalı aracın diğer şoförü olduğunu ancak kaza sırasında yolcu otobüsünü şoför ... kullandığını, 20/10/1970 doğumlu olan müteveffanın SGK kayıtlarında maaşının asgari ücret olarak gözüktüğünü ancak gerçek aylık maaşının net 2.500,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2261 KARAR NO: 2024/1055 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/01/2021 NUMARASI: 2018/44 Esas - 2021/5 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa .... 08/06/2017 tarihinde ... adlı sürücünün kullandığı .... Tic. Şti'ne ait ... plakalı otobüse davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonun çarpması sonucu meydana gelen kazada otobüste sıkışarak vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın işleteninin davalı ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müteveffanın ... plakalı aracın diğer şoförü olduğunu ancak kaza sırasında yolcu otobüsünü şoför ... kullandığını, 20/10/1970 doğumlu olan müteveffanın SGK kayıtlarında maaşının asgari ücret olarak gözüktüğünü ancak gerçek aylık maaşının net 2.500,00 TL olduğunu, murisin vefatından sonra tek dayanaklarını yitiren davacıların desteğinden mahrum kaldıklarını, 2910 sayılı KTK'nın 97. maddesine göre ZMSS poliçesinin düzenleyen davalı sigorta şirketlerine davacıların tazminat ödenmesi için 13/07/2017 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduklarını, davalı ... AŞ. tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... AŞ. tarafından poliçede sorumlu olduğu tutar 310.000,00TL olmasına rağmen nasıl yapıldığı bilinmeyen aktüerya hesabında 43.865,00 TL ödeme çıkarıldığını, ödemenin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kabul edildiğini belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı ... yönünden yasal faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocuklar ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 12.000,00 TL ... için 8.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Tic. Ltd. Şti. yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını müvekkili ... için 216.623,89 TL'ye, müvekkili ... için 59.114,04 TL'ye, müvekkili ... için 23.635,10 TL'ye, müvekkili ... için 7.715,22 TL'ye, müvekkili ... için 3.006,78 TL'ye artırmıştır.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğu kabul etmemekle birlikte 07 LIM 60 plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile...