DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yoldan karşıya geçerken yolun büyük kısmını tamamlamış olduğu sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul sakat kaldığını belirterek, HMK 107/1-2 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle yetkisiz mahkemede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2509 KARAR NO: 2024/236 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2018/200 Esas - 2021/773 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2011 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin yoldan karşıya geçerken yolun büyük kısmını tamamlamış olduğu sırada müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul sakat kaldığını belirterek, HMK 107/1-2 maddesi gereğince belirsiz alacak olarak belirli hale geldikten sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.200 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 1.405,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 24.088,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava şartı olan başvurunun yapılmaması davanın usulden reddi sebebi olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, Yerel Mahkeme hükmüne esas aldığı 05/08/2021 tarihli bilirkişi hesap raporu hatalı düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmadığını, 05/08/2021 tarihli rapor TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz hesabına göre yapılmış olup bunun hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse PMF-1931 yaşam tablosu'na göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilecekse faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat i...