DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı sürücü ...'in idaresinde iken 18/10/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı tedavi gördüğünü ve 3 ay çalışamadığını, kaza tarihindeki aylık maaşının yaklaşık olarak 7.260,00 TL olduğunu, müvekkilinin hastane giderlerinin kendisine ait özel sigortasından karşılandığını, ancak tıbbi ilaç, malzeme, tahlil ve otopark ücreti gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1412 KARAR NO: 2023/2202 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/93 Esas - 2021/391 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı sürücü ...'in idaresinde iken 18/10/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanmasından dolayı tedavi gördüğünü ve 3 ay çalışamadığını, kaza tarihindeki aylık maaşının yaklaşık olarak 7.260,00 TL olduğunu, müvekkilinin hastane giderlerinin kendisine ait özel sigortasından karşılandığını, ancak tıbbi ilaç, malzeme, tahlil ve otopark ücreti gibi giderlere katlanmak zorunda kaldığını belirterek, geçici iş göremez olduğu 3 aylık döneme istinaden 21.780,00 TL, hastane tedavi giderleri için 10.000,00 TL, otopark, benzin vb giderleri yönünden 2.000,00 TL olmak üzere toplam 33.780,00 TL maddi zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin çalışamadığı günler için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müşterek ve müleselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 261.131,44 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle müvekkili şirkete başvuru yapması gerekirken başvurmadığını, kusur oranlarının ve davacının kazada yaralanmasından dolayı uğradığı maluliyet zararının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın SGK'ya ihbarının gerektiğini, tedavi masraflarının ispat edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olacağını belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumuna ilişkin tutulan tutanağın ve tespitlerin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, olay ile ilgili yürütülen soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ile maddi ve manevi tazminat davasının reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının manevi tazminat davasını...