DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/10/2015 tarihinde ....'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken belediye otobüsleri yanına geldiğinde durduğunu, önünde duran aracı geçmek için geri manevra yaptığı sırada arkasında yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayıp vücudunun birçok yerinde yaralanmalar olduğunu belirterek, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle iş göremezlik tazminatının karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/691 KARAR NO: 2024/1793 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/10/2018 NUMARASI: 2017/9 Esas - 2018/1160 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/10/2015 tarihinde ....'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken belediye otobüsleri yanına geldiğinde durduğunu, önünde duran aracı geçmek için geri manevra yaptığı sırada arkasında yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayıp vücudunun birçok yerinde yaralanmalar olduğunu belirterek, müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle iş göremezlik tazminatının karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olup, müvekkili şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve teminat miktarı ile sorumlu olduğunu, 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin kusurunun olması gerektiğini belirterek, dosyanın yetkili İstanbul mahkemelerine gönderilmesini, esasa girilmesi halinde ise davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihinde öğrenci olan müvekkilinin maddi kazancının olmaması nedeni ile verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin maluliyetini tespit amacı ile alınan ATK raporunda 4 ay geçici iş göremezlik tespit edildiğini, en azından bu süre ve asgari ücret baz alınarak hesap yapılması gerektiğini, halbuki beden gücü kaybı nedeniyle 4 aylık geçici iş göremezlik döneminde de daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettirmek durumunda kalacak davacının, bu dönem için asgari ücret düzeyinde kazanç kaybı zararının tespit edilip hüküm altına alınması gerektiğini, maluliyet tespitinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere ...