DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2018 günü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile 0-1 Kuzey yolunu takiben Okmeydanı metrobüs karşısındaki yan yolu son anda fark etmesinden dolayı direksiyonu reflekse kırması ve aracının sol ön kısımlarını bariyerlere vurması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak omzunda kırık meydana geldiğini, aracın kaza tarihinde davalıya trafik sigortalı bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/536 KARAR NO: 2024/1500 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2021 NUMARASI: 2018/908 Esas - 2021/1103 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2018 günü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile 0-1 Kuzey yolunu takiben Okmeydanı metrobüs karşısındaki yan yolu son anda fark etmesinden dolayı direksiyonu reflekse kırması ve aracının sol ön kısımlarını bariyerlere vurması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak omzunda kırık meydana geldiğini, aracın kaza tarihinde davalıya trafik sigortalı bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta yolcu olan davacının kemer takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca hatır için taşımanın da söz konusu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın müvekkiline sigortalı araç işleteni ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik zararı 12.624,95 TL, daimi sakatlık tazminatı 125.152,89 TL olmak üzere toplam 137.777,84 TL maddi tazminattan TBK'nın 52. maddesi gereğince %20 oranında indirim yapılarak 110.222,27 TL'nin temerrüt tarihi 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber mahkemede yapılan yargılama da alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı sigorta şirketinin almış olduğu aktüer değerlendirme raporunda da yazılı olan hususlar dikkate alınmadığnı, aktüer değerlendirme raporunda da görüleceği üzere; %8 maluliyet oranına göre; TRH 2010 yaşam tablosu, %0 teknik faiz ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada aktif dönem yaklaşık 1 yıl fazla hesaplandığını, bu duruma istinaden bilirkişi raporunda sigorta şirketi aleyhinde 2.744,00 TL fark bulunduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, aktüeryal irat formülü ve %1,8 teknik faiz oranın...