DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Ordu şehir merkezinden seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkili ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklete karşı şeride geçmek suretiyle çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sigortaya ilişkin poliçesi bulunmadığından, davalının sorumlu olduğundan 14.06.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/255 KARAR NO: 2024/1233 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2019/509 Esas - 2021/820 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Ordu şehir merkezinden seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkili ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklete karşı şeride geçmek suretiyle çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sigortaya ilişkin poliçesi bulunmadığından, davalının sorumlu olduğundan 14.06.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini ancak herhangi bir net cevap verilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru yapılan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ZMSS Genel Şartları gereği tüm başvuru belgeleri ile başvuru yapılmasının zorunlu olmasına rağmen eksik evrakla başvuru yapıldığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olacağını, yolcu konumunda bulunan davacının müterafik kusurunun da göz önüne alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 81.264,24 TL maddi tazminatın 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı vekilince Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında sağlık raporu alınmadan başvuru yapılmış olması, sebebiyle usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, yapılan mevzuat değişiklikleri ile kişinin sadece sürekli sakatlığı ZMMS poliçesi teminatı kapsamında bulunup, sürekli sakatlığı tespit edilinceye kadar uğradığı zarar SGK' nın sorumluluğunda olduğunu, yeni genel şartlardaki esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, genel şartların destekten y...