DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. 'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın, 05.09.2021 tarihinde Beylikdüzü mevkinde meydana gelen trafik kazasında, 26.395,97 TL'lik hasara uğradığını, ... plakalı aracın,... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olup .... A.Ş. aracın işleteni konumunda olduğunu, kazanın ardından meydana gelen hasarın, dava dışı ... tarafından karşılandığı ve sigortanın ret kararı üzerine taraflarına rücu ettiği, ... tarafından 24.01.2022 tarihli 26.395,97 TL'lik hasar yansıtma faturası kesildiğini, bu faturaya istinaden müvekkil şirket tarafından 02.02.2022 tarihinde dava dışı ...'ya 26.395,97 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/9 KARAR NO: 2024/1195 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2023 NUMARASI: 2022/210 Esas - 2023/714 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... A.Ş. 'nin işleteni olduğu ... plakalı aracın, 05.09.2021 tarihinde Beylikdüzü mevkinde meydana gelen trafik kazasında, 26.395,97 TL'lik hasara uğradığını, ... plakalı aracın,... Oto. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olup .... A.Ş. aracın işleteni konumunda olduğunu, kazanın ardından meydana gelen hasarın, dava dışı ... tarafından karşılandığı ve sigortanın ret kararı üzerine taraflarına rücu ettiği, ... tarafından 24.01.2022 tarihli 26.395,97 TL'lik hasar yansıtma faturası kesildiğini, bu faturaya istinaden müvekkil şirket tarafından 02.02.2022 tarihinde dava dışı ...'ya 26.395,97 TL ödeme yapıldığını, kazanın ardından yapılan incelemelerde davacı şirketin sahibi ...'in kanında 0.33 promil alkol tespit edilmiş olduğu, bu miktarın yasal sınırı aşmadığını, dolayısıyla ... plakalı araçta meydana gelen hasar, sürücünün alkol oranı yönetmelikte öngörülen sınırın altında kaldığı için teminat kapsamında olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile araçta oluşan 26.395,97 TL'lik hasarın ödeme tarihi olan 02.02.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, işbu dava ile davacı tarafın; müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alındığı, aracın karıştığı kaza neticesinde uğradığı belirtilen zararı karşıladıklarını ve fakat müvekkil sigorta şirketinin poliçe dolayısıyla bu zararı tazmin etmesi gerektiğini iddia ettiğini, dosyada mevcut, kolluk görevlilerince düzenlenmiş kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli olarak kusurlu olduğu belirtilmiş olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilemediğini, somut olayda meydana geldiği belirtilen zararın, gerçek zarar sorumluları tarafından karşılandığı ve müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın aktif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... plakalı aracı, 23.03.2021 tarihinde tanzim edilerek imza altına alınan Operasyonel Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. Firmasından 36 ay süreyle kiraladığın...