Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/485 · K. 2024/1241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/485 K. 2024/1241

E. 2022/485K. 2024/124111 Temmuz 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımüteselsil sorumlulukcismani zararveraset ilamıkusur tespitimaddi ve manevi tazminattazminat davasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/235 Esas - 2021/896 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ve ...'ın kullandığı ... plakalı halk otobüsünün davacı ... 'e çarptığını ve davacının sağ ayak bileğinden yaralandığını, sağ ayağının kırılarak çıktığını, davalı ..'a kusuru sebebiyle ceza verildiğini, davacının üç aya yakın hastanede yattığını, bakıcıya para ödendiğini, oksijen tedavisi sırasında kulak zarının zarar gördüğünü, kazaya karışan aracın ... Sigortaya zorunlu mali sigorta ile bağlı olduğunu, davacının iş gücünden kalması, maluliyeti, çalışma gücü ve kuvvetini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/485 KARAR NO: 2024/1241 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI: 2020/235 Esas - 2021/896 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; . GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ve ...'ın kullandığı ... plakalı halk otobüsünün davacı ... 'e çarptığını ve davacının sağ ayak bileğinden yaralandığını, sağ ayağının kırılarak çıktığını, davalı ..'a kusuru sebebiyle ceza verildiğini, davacının üç aya yakın hastanede yattığını, bakıcıya para ödendiğini, oksijen tedavisi sırasında kulak zarının zarar gördüğünü, kazaya karışan aracın ... Sigortaya zorunlu mali sigorta ile bağlı olduğunu, davacının iş gücünden kalması, maluliyeti, çalışma gücü ve kuvvetini kaybetmesi, tedavi gider ve harcamları gibi masrafları için 5.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması gerekeceği, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, trafik sigortacısı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı... Otobüs Minibüs Motorlu Taş. Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/577 E.dosyasında alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen olayda davacının kusurlu olduğu açıkça belirtildiğini, manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini, olayın davacının tamamen kendi kusuru neticesinde gerçekleştiğini, istenen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat istemi yönünden tarafların haricen sulh oldukları anlaşıldığından maddi tazminat isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1373 · K. 2024/1230

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/470 · K. 2024/1190

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/120 · K. 2024/1273

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/9 · K. 2024/1195

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/291 · K. 2024/1275

11 Temmuz 2024