DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 1967 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde bir lokantada garson olarak çalışırken geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre işe gidemediğini, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, bundan dolayı ciddi bir zarara uğradığını, vücudunda ve psikolojisinde yaralanma ve travmalar sebebiyle tedavi gördüğünü, meydana gelen yaralanmada kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır derecede bozduğunu, masraflarına kendisi katlanmak zorunda kaldığını, söz konusu kazada, çarpan aracın yayalar için yeşil yandığı esnada davacıya çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kanunun 54. maddesinde haksız fiilden doğan zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/470 KARAR NO: 2024/1190 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2019/424 Esas - 2021/959 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 1967 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde bir lokantada garson olarak çalışırken geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre işe gidemediğini, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, bundan dolayı ciddi bir zarara uğradığını, vücudunda ve psikolojisinde yaralanma ve travmalar sebebiyle tedavi gördüğünü, meydana gelen yaralanmada kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır derecede bozduğunu, masraflarına kendisi katlanmak zorunda kaldığını, söz konusu kazada, çarpan aracın yayalar için yeşil yandığı esnada davacıya çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kanunun 54. maddesinde haksız fiilden doğan zarar sunucu ödenecek tazminatın nedenleri ve mahiyeti düzenlenmiş olup işbu kanun maddesi gereği tedavi giderleri kazanç kaybı çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıtlar bedensel zarar kapsamında olup sigorta şirketi tarafından giderilmesi gereken zararlar denilerek, davacı için, 900 TL daimi maluliyet tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere 1.100 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilmeyen motorlu araçların, işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücünün kusuru nispetinde kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamaktadır ancak kaza tarihi itibarıyla Trafik Genel Şartları gereği, sağlık gideri tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, tazminatın hesaplanması için bilirkişice aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, kazanın 02.04.2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza ile ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığını, kazadan 3 yıl sonra İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat yapıldığından, kaza yapan aracın tespit edilemediğinden dolayı talebin değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü ile; 41.117,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 09.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.715,78 TL geçici iş göremezlik tazmin...