DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken müvekkili yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili ...'in yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu ve aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'in söz konusu trafik kazası nedeniyle, Balıkesir Üniversitesi Hastanesi'nden 06/04/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/291 KARAR NO: 2024/1275 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/12/2023 NUMARASI: 2023/282 Esas - 2023/911 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul aracın seyir halinde iken müvekkili yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili ...'in yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTKnın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu ve aracın ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'in söz konusu trafik kazası nedeniyle, Balıkesir Üniversitesi Hastanesi'nden 06/04/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %43 oranında malul kaldığını belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya, tespit edilemeyen aracın neden olduğunun ispatlanamadığını, kazanın failinin tespit edilememiş olmasının kazanın davacının iddia ettiği gibi meydana gelmiş olduğunu ortaya koymadığını, kazanın gerçekleşip gerçekleşmediği bir yana, kazaya bir başka aracın sebep olup olmadığının da kuşkuya mahal vermeyecek şekilde somut delillerle ortaya konması gerektiğini, kolluk ifadesinde trafik kazası / çarpma değil, kendiliğinden yere düşmenin söz konusu olduğunu, olayın tek taraflı bir trafik kazasından ibaret olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın, kazanın oluşuna hiçbir müdahalesi olmadığı gibi, çarpma fiilinin de olmadığını belirterek, pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde ise zamanaşımı ve esastan davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Uzamış ceza zamanaşımı süresinin dava konusu kaza nedeniyle 8 yıl kabul edildiğini, zamanaşımı başlangıcının olay tarihinden itibaren değil, zararın tam olarak öğrenildiği maluliyet raporunun alındığı tarihten itibaren başlayacağını, rapor tarihi itibariyle zamanaşımının dolmad...