DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/01/2024 KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2022 tarihinde, davalılardan --------- kullandığı ve --------- ait ---------- plakalı sevkiyat aracı müvekkilinin maliki olduğu ---------- giriş yaparken ---------- Cadde'de bulunan ve yukarıda yönetmelik gereğince alışveriş merkezinde kurulan plaka tanıma sistemi kameralarına çarptığını, çarpma sonucu hem direk hem de kameralar hasar gördüğünü, emniyet yetkilileri alışveriş merkezi yöneticileri ile iletişime geçerek aciliyetle bu sistemin onarılması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin idari para cezası ile karşı karşıya kalabileceği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin zarar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/31 Esas KARAR NO: 2024/901 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 11/01/2024 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2022 tarihinde, davalılardan --------- kullandığı ve --------- ait ---------- plakalı sevkiyat aracı müvekkilinin maliki olduğu ---------- giriş yaparken ---------- Cadde'de bulunan ve yukarıda yönetmelik gereğince alışveriş merkezinde kurulan plaka tanıma sistemi kameralarına çarptığını, çarpma sonucu hem direk hem de kameralar hasar gördüğünü, emniyet yetkilileri alışveriş merkezi yöneticileri ile iletişime geçerek aciliyetle bu sistemin onarılması gerektiğini, aksi halde müvekkilinin idari para cezası ile karşı karşıya kalabileceği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin zarar gören kamerayı yetkili serviste tamir ettirmiş ve ekte de faturası yer aldığı üzere 26.05.2023 tarihinde 2.217,219 Amerikan Doları karşılığı olarak 43.162,62 TL ödeme yaptığını, ilgili araç --------- tarafından sigortalandığını, zararın karşılanması amacıyla 20.12.2023 tarihinde sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, araç başına 100.000 TL, kaza başına da 200.000 TL teminat göstermesine rağmen ilgili kazada müvekkiline 29.05.2023 tarihinde yapılan onarım için yalnızca 19.091,08 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye zararı 24.071,54 TL olup; ne kazaya sebebiyet veren araç sahibi veya şoförü ne de arabuluculuk görüşmeleri sonucunda sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla; yaşanan kaza sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından bu zararı gidermek amacıyla yapmış olduğu ödemeden kalan bakiye 24.071,54 TL zararın, -------- ve -------- kaza tarihinden, diğer davalı ---------- Şirketi'nden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/11/2022-01/11/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limit...