Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/531 · K. 2024/3382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/531 K. 2024/3382

E. 2024/531K. 2024/338210 Aralık 2024
adi ortaklıkiadebilirkişi raporuicra takibiyevmiye defteriicra inkar tazminatıkâr payıtazminatyasal sürebilirkişi incelemesiiptal kararıistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların sözlü olarak anlaşarak nohut ticareti işine girdiklerini, anlaşmaya göre finansmanı davalı tarafından, diğer tüm alış, satış, depolama ve her tür lojistik hizmet müvekkilim tarafından karşılanmak üzere masraflar çıktıktan sonra kalan karın yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaştıklarını, bu bağlamda müvekkilinin girişimleri sonucu kilogramı 10.00 TL+9.1 KDV üzerinden 100.000 Kg nohutu 29.09.2021 tarihli fatura ile davalı adına satın aldığını, yine müvekkillerinin anılan nohutların 23.11.2021 tarihli fatura ile kilogramı 11,00 TL'sı üzerinden 50.000 kilogramını 555.000 TL'sı bedel ile....ye, 08.02.2022 tarihli fatura ile kilogramı 13,50...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/531 KARAR NO:2024/3382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/10/2023 NUMARASI:2023/1 E - 2023/780 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:10/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların sözlü olarak anlaşarak nohut ticareti işine girdiklerini, anlaşmaya göre finansmanı davalı tarafından, diğer tüm alış, satış, depolama ve her tür lojistik hizmet müvekkilim tarafından karşılanmak üzere masraflar çıktıktan sonra kalan karın yarı yarıya paylaşılması konusunda anlaştıklarını, bu bağlamda müvekkilinin girişimleri sonucu kilogramı 10.00 TL+9.1 KDV üzerinden 100.000 Kg nohutu 29.09.2021 tarihli fatura ile davalı adına satın aldığını, yine müvekkillerinin anılan nohutların 23.11.2021 tarihli fatura ile kilogramı 11,00 TL'sı üzerinden 50.000 kilogramını 555.000 TL'sı bedel ile....ye, 08.02.2022 tarihli fatura ile kilogramı 13,50 TL'sı üzerinden 25.000 kilogramın 337.500 TL'sı bedel ile ... Şti.'ne ile sattığını, son 25.000 kg için ise kilogramı 13,50 TL'sı üzerinden satış için anlaşmış olmasına rağmen bu aşamada davalının müvekkillerini devreden çıkararak satışı kendisinin gerçekleştirdiğini, sonuç olarak müvekkilinin KDV hariç 1.000.000 TL alım yaptığı nohutların satışını gerçekleştirilmesini sağlayacak işlemleri yaparak KDV hariç 1.225.000 TL'sı satış yapmak suretiyle toplamda KDV hariç 225.000 TL kar elde ettirdiğini, bu işlem nedeniyle yapılan giderler 23.709 T'.sı olup net kar'ın 201.291 TL olduğunu, buna göre taraflar bu ticaretten 201.291 TL net kar elde etmiş olmakla taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği aslen karın %50'si olan 100.645,50 TL'sını kar payı olarak hakettiğini, müvekkilleri bu alacağına istinaden davalıya 01.04.2022 tarih ve 64.782 TL'sı bedelli fatura kestiğini, ancak anılan faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine 05.05.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile ödenmesini istemiş olmakla birlikte, davalı hizmet verilmediği gerekçesi ile daha önce kabul edip yasal süresinde itiraz etmediği fatura için hizmetin verilmediği gerekçesi ile iade faturası kestiğini, oysaki delillerinden anlaşılacağı üzere müvekkillerinin tüm hizmeti yerine getirdiğini, bunun üzerine ... Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ise de davalının bu takibe itiraz ettiğini, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma olmadığını beyanla davalının itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalının itirazının haksız olması nedeniyle ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davalı ile davacı taraf arasında yazılı bir ticari sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla kesilen faturaya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 2

2. İkinci derecedeki noktalar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 620

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 199

Belge

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/608 · K. 2024/2781

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/958 · K. 2024/3298

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/980 · K. 2024/3288

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/211 · K. 2024/3102

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3461 · K. 2024/3373

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/320 · K. 2024/3198

26 Kasım 2024