Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 04.08.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "sayaca müdahale edilerek enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, davalı aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/320 KARAR NO:2024/3198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/10/2023 NUMARASI:2023/159 E - 2023/789 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava konusu tesisat adresinde ticarethane işletmekte olduğunu, müvekkili şirket görevlilerince 04.08.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "sayaca müdahale edilerek enerji kullanıldığı" tespiti yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, davalı aleyhine ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... Küçükçekmece, İstanbul adresinde yaklaşık altı yıl öncesinden başlayarak kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, bu adreste 3142192400 numaralı sözleşme ile elektrik kullandığını, 01.04.2022 tarihinde buradaki is yerini kapatarak içerdeki demirbaşlarını yeni kiracı ... (TC. ...) isimli sahsa devrettiğini, ayni tarihte üzerine kayıtlı olan elektrik aboneliği iptali için internetten iptal başvurusu yaptığını, 04.04 2022 tarihinde kontrol edilerek elektriğin kapatıldığının ve güvence bedelinin tarafına bildirileceğinin telefonuna mesaj olarak geldiğini, sonrasında ... AŞ. tarafından teminat bedelinden kalan 1282.79 TLnin banka hesabına yatırıldığını, bir vatandaş olarak kullandığı sure içerisinde bütün faturalarını eksiksiz olarak yatırdığını, yeni sistemde sonlandırmaya gelen görevlilerce elektrik sayacının fotoğrafı çekilerek sonlandırma yapıldığını bildiğini, dijital kayıtların '... A.Ş. ' de mevcut olduğunu, sonlandırılma tarihiden sonra saat üzerinde yapılan veya bu adreste yapılan hiçbir olaydan mesul ve sorumlu olmadığını, ancak ... A.Ş.nin sonlandırma tarihinden sonra burada olan olumsuzluklardan dolayı kendisini sorumlu tutmakta olduğunu, davacı şirkete 10.08.2022 tarihinde dilekçe vererek bu is verini devrettiğini, o tarihten beri binada hiç bulunmadığını , is yerinin kimler tarafından kullanıldığını bildirdiği halde değerlendirip araştırma yapmadıklarını, bu konuyu tanık beyanlarıyla ispat edebileceğini, ayrıca davacı şirketin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına 2022/80555 dosya numarasıyla başvurmuş yapılan soruşturmada o tarihte ismi gecen ...(TC. ...) isimli şahsın da 01.04.2022 tarihinde işyerini devraldığını, işyerinde o tarihten sonra kendisinin kiracı olduğunu verdiği ifadede kabul ettiğinde...