Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 21.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde, kayıtsız sayacın sökülerek teslim alındığını, yeni kurum sayacı takılarak ... seri numaralı ve 21.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tuta- nağının tanzim edildiğini, işbu kaçak tespit tutanağına istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elek- trik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereği 45.048,46 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, söz konusu fatura ödenmediğinden davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline 504,54 TL gecikmiş gün faizi ve 90,82 TL faizin KDV'si ilave edilerek 45.643,82 TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/958 KARAR NO:2024/3298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/10/2023 NUMARASI:2023/82 E - 2023/650 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:03/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 21.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde, kayıtsız sayacın sökülerek teslim alındığını, yeni kurum sayacı takılarak ... seri numaralı ve 21.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tuta- nağının tanzim edildiğini, işbu kaçak tespit tutanağına istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elek- trik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereği 45.048,46 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, söz konusu fatura ödenmediğinden davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline 504,54 TL gecikmiş gün faizi ve 90,82 TL faizin KDV'si ilave edilerek 45.643,82 TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... sayılı dosya- sında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 44.095,75TL'LİK kısmı için İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Kaçak kullanım iddia edilen adresin vergi levhası bulun- mayan, vergiye tabi olmayan boş bir yer olduğunu, ticarethane gibi işlem yapılması ve davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin, ayrıca ticari faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı oldu- ğunu, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, kendisinin yokluğunda tanımadığı bir şahsa tutanak imzalatmak suretiyle kaçak tespiti yapıldığını, kaldı ki kaçak kullanımdan söz edilecek dahi olsa, bor- cun İstanbul CBS tarafından 2022/135269 nolu dosya üzerinden yapılan soruşturma kapsamında bilir- kişi...'dan alınan 08.09.2022 tarihli raporda 3.400,17 TL, aynı bilirkişinin 26.06.2023 tarihli raporunda ise 16.071,58 TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen kendisinin 44.095,75 TL istenme- sinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan ince- lemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı...