Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3715 · K. 2024/3604
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3715 K. 2024/3604

E. 2024/3715K. 2024/360430 Aralık 2024
hacizihtiyati hacizispat yüküölçülülük ilkesihacze itirazicra takibialacağın tahsiliihtiyati tedbirmenfi tespittespit davasıgecikme zammıistinaf yoluyetkili mahkemebilirkişi raporugeçici hukuki korumayerleşim yeriborca itirazhaksız fiilistinaf başvurusunun kabulüitirazın iptaliyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyat ihaciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi adına "... Bahçelievler/İstanbul" adresinde elektrik aboneliği bulunduğunu, ticarethanede kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisatta EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.Maddesinin 1/B bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, 16.02.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, zapta istinaden 1.162.695,26-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ödenmeyen faturaya istinaden ... sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3715 KARAR NO:2024/3604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/07/2024 NUMARASI:2024/266 E - 2024/282 K DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyat ihaciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi adına "... Bahçelievler/İstanbul" adresinde elektrik aboneliği bulunduğunu, ticarethanede kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisatta EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42.Maddesinin 1/B bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek, ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, 16.02.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak düzenlendiğini, zapta istinaden 1.162.695,26-TL tutarında fatura düzenlendiğini, ödenmeyen faturaya istinaden ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin alacağının rehinle temin edilmediğini, borçlu tarafların piyasaya olan sair ticari borçlarını ödemek yerine alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla şüpheli işlemlerde bulunduğunu, aleyhine açılan icra takipleri bulunduğunun öğrenildiğini, bu nedenlerle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar Sayılı 25.03.2024 Tarihli Kararı gereği 1.162.695,26-TL nakdi alacaklarının tahsili amacıyla Davalı/Borçlu'nun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine, kararın infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20.06.2017 tarih ve 2017/13532 Muh. sayılı yazısı gereğince, karardan bir suretin ... sayılı dosyasına sevkine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından; "Talep dilekçesi ekine kaçak elektrik tutanağı, bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen faturalar ve uzman mütalaası sunulmuştur. Tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa ihtiyati haciz kararın verilebilmesi yönünden yaklaşık ispat koşulunu tek başına sağlamaya yeterli olmadığı değerlendirilmekle birlikte tutanağın uzman mütalaası ile desteklendiği, benzer nitelikteki yargılamalarda yapılan hesaplamalar ve/veya kaçak kullanım niteliğinin değişmesinin gündeme gelebildiği..." gerekçeleriyle karşı tarafın haklarının da korunması gayesi ile hak ve nesafet ilkeleri uyarınca takdiren % 30 oranında teminat karşılığında borçlu ... Şti. Yönünden ihtiyati haciz talebinin fatura bedelleri toplamı olan 1.161.069,77 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında ve faturada isimleri bulunmayan ancak talep dilekçesinde borçlu olarak gösterilen diğer taraflar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı itiraz üzerine duru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2865 · K. 2024/2759

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3515 · K. 2024/3410

12 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3601 · K. 2024/3614

30 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2688 · K. 2024/2572

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2540 · K. 2024/2517

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3711 · K. 2024/3636

30 Aralık 2024