DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmenden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında, davacı yüklenicinin Yozgat Şefaatli Belediyesi'nden aldığı 4 adet çok amaçlı saha yapımı projesi kapsamında, beton işleri, yol yapımı, elektrik direklerinin montajı, yol kaldırımlarının yapımı gibi işleri taşere etmesi için davalı ile anlaşma yapıldığını, bu işlerin yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1585 KARAR NO:2024/1180 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/01/2021 NUMARASI:2018/784 Esas, 2021/82 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmenden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında, davacı yüklenicinin Yozgat Şefaatli Belediyesi'nden aldığı 4 adet çok amaçlı saha yapımı projesi kapsamında, beton işleri, yol yapımı, elektrik direklerinin montajı, yol kaldırımlarının yapımı gibi işleri taşere etmesi için davalı ile anlaşma yapıldığını, bu işlerin yapılması adına 220.000,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını, davacı şirketin söz konusu bu ödemelerin 30.000,00 TL'si haricindeki tüm ödemeleri davalı yana yaptığını, davalı taşeronun, taraflar arasındaki anlaşma gereğince yapması gereken işleri tam olarak bitirmeden projeyi terk ettiğini, davaya konu olan çekte, yine davalının isteği üzerine, davalının tedarikçisi olan ... adına kesildiğini, ...bank ... Şubesine ait ... numaralı, 31.12.2018 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekin, müvekkili tarafında keşide edilerek davalının alacağına mahsuben ... adına yazıldığını, ancak davalı yanca taraflar arasındaki yapılan anlaşmaya istinaden belirlenen işler davalı tarafından bazı bölümleri eksik, bazı bölümleri ise hiç yapılmayarak tamamlanmadığını, bu nedenle dava konusu edilen çeke dayalı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu edilen çekin davalı adına keşide edilen ve ciro edilen bir çek olmadığını, tarafların sadece 4 adet çok amaçlı saha yapımı projesi kapsamında beton işleri gibi yapım işinin değil ayrıca 4.100 metrekare park çim serme ve parke döşeme işleri konusunda sözlü olarak anlaştığını ancak bedelin 220.000,00 TL olarak kararlaştırılmadığını, davalı taşerona ödenen miktarın 129.784,00 TL olduğunu, davacı işveren yüklenicinin, yapılan işler için kullanılan malzemelerin bir kısmı için dava dışı ...'ye ... ve ... numaralı 2 adet 15.000,00 TL'lik toplamda 30.000,00 TL çeki keşide ederek verdiğini, karşılığında mal alındığını, bu çeklerin taraflar arasında ki ticari ilişkinin konusu olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini, aksi taktirde davanın esastan reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla takdir olunacak tazminatın taraflarına ödemesi kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 28/01/2021 ta...