DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı yanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak davalı yana verdiği 2 adet çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı şirketin, Bandırma ilçesinde unlu mamüllere ilişkin ticari işletmesinde 22/06/2017 tarihli "... Pastanesi Proje Uygulama İşi Yüklenici Sözleşmesi" ile belirlenen edimleri yerine getirmek üzere davalı taraf ile götürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1517 KARAR NO:2024/1229 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/12/2020 NUMARASI:2017/1171 Esas, 2020/709 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı yanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak davalı yana verdiği 2 adet çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı şirketin, Bandırma ilçesinde unlu mamüllere ilişkin ticari işletmesinde 22/06/2017 tarihli "... Pastanesi Proje Uygulama İşi Yüklenici Sözleşmesi" ile belirlenen edimleri yerine getirmek üzere davalı taraf ile götürü bedelli sözleşme imzalandığını, 120.000,00 TL üzerinden anlaştığını, sözleşmenin 5 numaralı bendinde, ödeme planının düzenlendiğini, bu ödeme planına göre, sözleşme bedeli olan 120.000,00 TL'nin %40'ının peşin ödeneceği; geri kalan bakiyenin de ödeme tablosuna göre çek ile tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından da imzalanan ödeme tablosuna göre; davalıya 50.000,00 TL peşinat verildiği, yine ... Bankası A.Ş. ... şubesinden; 4 adet 10.000,00 TL bedelli çekin keşide edildiği, bu ödeme planına göre, davalı tarafın, 2 adet çek bedelini tahsil ettiğini, fakat kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen, davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, sözleşmede işin davalı tarafından 04/08/2017 tarihinde bitirilip müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının, davalıya Gemlik ... Noterliğinin 27/10/2017 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile süresi içerisinde sözleşmede belirlenen hususların yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 30/10/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, belirterek davacının davalı tarafa, ... Bankası ... şubesine ait, 11/11/2017 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... nolu çek ve 16/12/2017 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... nolu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın beyan etmiş olduğu ödeme planının taraflarınca anlaşılamadığını, dava konusu 22/06/2017 tarihli sözleşme ile belirlenen 120.000,00 TL 'nin %40 ının peşin ödendiğini iddia ettiğini, ancak ödemeyle ilgili dosyaya sunulmuş bir makbuz ve dekont bulunmadığını, zaten bu peşinatın ödendiği varsayılsa bile, peşinat ile birlikte verilen 4 adet çekin toplamının 88.000,00 TL olduğunu, sözleşme bedeliyle uyuşmadığını, dolayısıyla sadece 20.000,00 TL ödenmişken açılan bu davanın...