Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... 05/02/2003 tarihinde davalıya bağlı taşeron şirketler nezdinde çalışmaya başladığını, 6111 sayılı yasanın 166.maddesi gereği 15.11.2011 tarihinde... İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığını ve kurumdan 25.10.2021 tarihinde istifa ettiğini, toplam çalışma süresi olan 16 yıl 6 ay 21 gün çalışması karşılığı brüt 135.252,36-TL kıdem tazminatı ödendiğini, her ne kadar son işveren olması sebebi ile dava dışı işçiye ödeme yapılmışsa da davalının bünyesinde çalıştığı döneme karşılık gelen tutardan davalı idarenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/858 KARAR NO : 2024/1667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : .. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .. VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARARIN YAZ. TARİHİ : 11/12/2024
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... 05/02/2003 tarihinde davalıya bağlı taşeron şirketler nezdinde çalışmaya başladığını, 6111 sayılı yasanın 166.maddesi gereği 15.11.2011 tarihinde... İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine atandığını ve kurumdan 25.10.2021 tarihinde istifa ettiğini, toplam çalışma süresi olan 16 yıl 6 ay 21 gün çalışması karşılığı brüt 135.252,36-TL kıdem tazminatı ödendiğini, her ne kadar son işveren olması sebebi ile dava dışı işçiye ödeme yapılmışsa da davalının bünyesinde çalıştığı döneme karşılık gelen tutardan davalı idarenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun son işveren olmaması sebebiyle kıdem tazminatı alacağının da müvekkili nezdinde doğmadığını, dava dışı işçi ... müvekkili kurumda önce ihale yolu ile hizmet alımı yapılan şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, daha sonra müvekkili kurum bünyesinde kadroya geçtiğini, 2011 tarihinde ise 6111 sayılı kanun kapsamında bütün hak ve alacaklarıyla davacı kuruma devredildiğini, müvekkili kuruma rücu talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun 4857 sayılı yasanın 6. maddesine göre devir tarihinden itibaren 2 yılla sınırlı olduğunu, faiz talebi ve ödeme tarihinden faize karar verilmesi talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "1-Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi .........'nın 05/02/2003 tarihinde ... Belediyesinde çalışmaya başladığı, 6111 sayılı yasanın 166.maddesi gereği 15/11/2011 tarihinden itibaren naklen devredildiği Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde çalışmaya devam ettiği, 25/10/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı, davacı Kurumun dava dışı işçi ... 16 yıl 6 ay 21 gün çalışması karşılığı 01/12/2021 tarihinde brüt 135.252,36 TL kıdem tazminatı ödediği, davacı Kurumun ödenen kıdem tazminatından davalı işyerinde geçen çalışmalar yönünden davalının sorumlu olduğunu beyanla tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 30.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ed...