Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....'ın davalı kurum bünyesinde çalışırken 6111 sayılı kanunun 166. maddesi uyarınca 15.12.2014 tarihinde Samsun.... atandığını ve 12/07/2019 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, dava dışı işçi ....'a davalı kurumda ve davacı kurumda geçen 15/04/1998-15/12/2014 tarihleri arasında çalışması karşılığında hak ettiği kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatından kanun gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1057 KARAR NO : 2023/1593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2023/6 HAKEM ESAS - 2023/4 HAKEM KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARARIN YAZ. TARİH :16/11/2023
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....'ın davalı kurum bünyesinde çalışırken 6111 sayılı kanunun 166. maddesi uyarınca 15.12.2014 tarihinde Samsun.... atandığını ve 12/07/2019 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, dava dışı işçi ....'a davalı kurumda ve davacı kurumda geçen 15/04/1998-15/12/2014 tarihleri arasında çalışması karşılığında hak ettiği kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatından kanun gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalı idare bünyesinde sadece 2014 yılı Mart ayı ile 2014 yılı Aralık ayında bulunduğunu, 2014 yılı Mart ayı öncesi çalışmalarının da yine davacı kurumda gerçekleştiğini, kıdem tazminatı ödemesinin son atandığı kurum olan davacı tarafça yapılmasının gerektiğini, müvekkiline rücu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ''1-Tüm dosya kapsamından; 6111 Sayılı Yasa hükümlerine göre ........... Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalışmaya başlayan dava dışı işçinin hizmet akdinin 12/07/2019 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının bir kısmından davalı belediyenin sorumlu olduğu ileri sürülerek bu kısmın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. 2-Dava dışı işçi ....'ın davalı belediyede kadrolu işçi iken 6111 Sayılı Yasanın 166.maddesi gereği davacı kuruma geçiş yaptığı ve davacı kurumda çalışırken 12/07/2019 tarihinde emekliye ayrılması sebebiyle hizmet akdinin sona erdiği, açılan dava sonucu Samsun 1.İş Mahkemesinin 2015/375 Esas 2016/321 Karar sayılı ilam ile davacının geçici işçi statüsünde çalışmakta iken 2001 yılında daimi kadroya alındığı sırada daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacakları ile birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, davacının 27/12/2017 tarihi itibari ile 11.dereceinin 24.kademesinde olduğunun tespitine, ücret far...