Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlkadım İlçesi .... Mahallesi .... ada .... parsele ilişkin olarak açılan kamilaştırmasız el atma davasında Samsun 1. İdare Mahkemesinin .... Esas, .... karar sayılı ilamı ile tazminat hükmedildiğini ve müvekkili tarafından hükmedilen tazminatın ödendiğini, ancak taşınmaz maliklerinden ....'nın hissesinin gerçekte 92,00 m2 olmasına rağmen davalı kurum kayıtlarında 233,00 m2 olarak yer alması sebebiyle mahkeme tarafından 233,00m2 üzerinden karar verildiğini, davalı kurumun hatasından dolayı ....'e ait hissenin ....'ya yazıldığını, 233,00m2 üzerinden bedel ödeyen müvekkilinin tescil için başvurduğunda davalı kurumun hatasını düzelttiğini, ancak sadece uzlaşmaya gelen .......
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1083 KARAR NO : 2023/1647
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 03/05/2023 NUMARASI : 2023/9 HAKEM ESAS - 2023/6 HAKEM KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI .... VEKİLİ :.... İHBAR OLUNANLAR :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/11/2023 KARARIN YAZ. TARİH : 23/11/2023
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlkadım İlçesi .... Mahallesi .... ada .... parsele ilişkin olarak açılan kamilaştırmasız el atma davasında Samsun 1. İdare Mahkemesinin .... Esas, .... karar sayılı ilamı ile tazminat hükmedildiğini ve müvekkili tarafından hükmedilen tazminatın ödendiğini, ancak taşınmaz maliklerinden ....'nın hissesinin gerçekte 92,00 m2 olmasına rağmen davalı kurum kayıtlarında 233,00 m2 olarak yer alması sebebiyle mahkeme tarafından 233,00m2 üzerinden karar verildiğini, davalı kurumun hatasından dolayı ....'e ait hissenin ....'ya yazıldığını, 233,00m2 üzerinden bedel ödeyen müvekkilinin tescil için başvurduğunda davalı kurumun hatasını düzelttiğini, ancak sadece uzlaşmaya gelen .... (23m2) ve .... (13,80m2) için tescil işlemi gerçekleştirilebildiğini, davalı kurum tarafından hatalı şekilde tutulan kayıtlardan dolayı müvekkili kurumun uğramış olduğu zararın ödeme tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, İdari yargının görev alanına girdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunması gerektiğini, kamu zararından sorumlu olan kişilere karşı davası açılması gerekirken iş bu davanın açılmasında hukuken korunabilecek bir yarar bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ....beyan dilekçesinde özetle; .... mirasçıları adına 12.08.2011 tarih 12512 yevmiye ile intikal işlemi yapıldığını, İdare Mahkemesi tarafından güncel tapu kaydının istenmediğini, bilirkişiler tarafından davacı vekilinin dosyaya sunduğu tapu kaydına göre rapor hazırlandığını, hatanın bundan kaynaklandığını, yapılan işlemlerde bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. İhbar olunan .... beyan dilekçesinde özetle; Samsun İdare Mahkemesinin ilgili tapu müdürlüğünden güncel tapu kaydını istemediğini, bilirkişilerinde davacı tarafın sunduğu tapu kaydına göre rapor hazırladıklarını, bilirkişilerin tapu kaydında intikal işlemi olmasına rağmen bu kısmı gözden kaçırdıklarını ve intikal etmiş olan hisselerine göre rapor düzenlemeyip intikal olmamış gibi rapor düzenlediklerini, yapılan işlemlerde herhangi bir kusurunun olmadığını beyan etmiştir. İhbar o...