Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde Ankara 16. İdare Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı kararı gereğince, davalı kuruma 22.12.2014 tarihinde 1.063.916,11-TL ana para ve faizi, 25.09.2014 tarihinde de 86.413,60-TL yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.150.329,71-TL ödeme yapıldığını, söz konusu kararın Danıştay 10. Daire Başkanlığının 15.06.2017 tarih ve ....E.-....K.sayılı kararı ile bozulduğunu, Ankara 16.İdare Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve .... E.-.... K.sayılı kararı ile bu kez davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla davalı tarafa yapılan ödemenin yasal dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1588 KARAR NO : 2024/357
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATIYLA ) TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2023/21 HAKEM ESAS - 2023/15 HAKEM KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/02/2024 KARARIN YAZ. TARİH :14/02/2024
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde Ankara 16. İdare Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı kararı gereğince, davalı kuruma 22.12.2014 tarihinde 1.063.916,11-TL ana para ve faizi, 25.09.2014 tarihinde de 86.413,60-TL yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.150.329,71-TL ödeme yapıldığını, söz konusu kararın Danıştay 10. Daire Başkanlığının 15.06.2017 tarih ve ....E.-....K.sayılı kararı ile bozulduğunu, Ankara 16.İdare Mahkemesinin 18.01.2018 tarih ve .... E.-.... K.sayılı kararı ile bu kez davanın reddine karar verildiğini, dolayısıyla davalı tarafa yapılan ödemenin yasal dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, 1.063.916,11-TL'sinin ödeme tarihi olan 22.12.2014, 86.413,60-TL'sinin ise 25.09.2104 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İdari Yargı görev alanına girdiğini, davalının ....na bağlı döner sermaye işletmelerinden alınan hazine payını %1 indirirken eşitlik ilkesine aykırı bir şekilde ....na bağlı olmayan döner sermaye işletmelerinden yüksek oranda hazine payı almaya devam etmesi işlemine karşı müvekkilince yapılan başvurunun reddine karşı açtıkları davada Ankara 7.İdare Mahkemesinin 25/03/2010 tarih .... Esas .... Karar sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek davalı'nın işleminin başvuru tarihi olan 09/03/2009 tarihinden sonrası için iptal edildiğini, bunun üzerine açılan tam yargı davasında Ankara 16.İdare Mahkemesinin .... Esas .... Karar ile davanın kabulüne ilişkin ilamın Ankara 7.İdare Mahkemesi kararının bozulması sebebiyle bozma gerekçesi dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay 10.Dairesinin .... Esas ....Karar sayılı ilam ile bozulduğunu, bunun üzerine Ankara 16.İdare Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı ilam ile davanın tamamen reddine karar verildiğini, ancak Ankara 7.İdare Mahkemesinin kabule ilişkin kısmının onandığını, karar düzeltmeden geçerek kesinleştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucu daha önce verilen 19.01.2022 tarih, .... Hakem Esas, ....Hakem Karar sayılı, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı...