Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi... emekli olması sebebiyle hak kazandığı kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, yine adı geçen işçi tarafından bakiye kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2021/699 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın da halen devam ettiğini, kıdem tazminatına esas sürenin bir bölümünün davalı kurum bünyesindeki çalışmanın karşılığı olduğunu ve bu döneme isabet eden kısımdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1109 KARAR NO : 2024/1733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE : .. ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 17/04/2024 NUMARASI : 2023/30 HAKEM ESAS - 2024/8 HAKEM KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : .. İSTİNAF KANUN YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZ. TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi... emekli olması sebebiyle hak kazandığı kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, yine adı geçen işçi tarafından bakiye kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle Samsun 2. İş Mahkemesi'nin 2021/699 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın da halen devam ettiğini, kıdem tazminatına esas sürenin bir bölümünün davalı kurum bünyesindeki çalışmanın karşılığı olduğunu ve bu döneme isabet eden kısımdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 67.018,10-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun son işveren olmaması sebebiyle kıdem tazminatı alacağının da müvekkili nezdinde doğmadığını, dava dışı işçi...müvekkili kurumda önce ihale yolu ile hizmet alımı yapılan şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, daha sonra müvekkili kurum bünyesinde kadroya geçtiğini, 2011 yılında ise 6111 sayılı kanun kapsamında bütün hak ve alacaklarıyla davacı kuruma devredildiğini, müvekkili kuruma rücu talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun 4857 sayılı yasanın 6. maddesine göre devir tarihinden itibaren 2 yılla sınırlı olduğunu, faiz talebi ve ödeme tarihinden faize karar verilmesi talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, " 1-Dava dışı işçi ... ilk olarak 01/01/1997 tarihinde ...Belediyesine bağlı taşeron şirketler bünyesinde, 03/01/2004 tarihinde ise davalı ...Belediyesinde kadrolu olarak başladığı, 15/01/2011 tarihinde 6111 sayılı yasa gereği Milli Eğitim Bakanlığına naklen atandığı, 27/0/2021 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, davacı Kurumun dava dışı işçi ...01/07/1998 - 27/07/2021 tarihleri arasındaki toplam 18 yıl 2 ay 6 gün çalışması karşılığı brüt 149.716,00 TL kıdem tazminatı ödediği, dava dışı işçinin davalı iş yerinde çalışma süresine karşılık gelen kıdem tazminatının davalının sorumluğu olduğundan bahisle hesaplama ...