Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız takipte müvekkilinin malvarlığına alacak miktarını da aşacak şekilde haciz konulduğunu, davalının kötüniyetli bu tutum ve davranışının alacağı tahsil etme amacını aşarak müvekkilini ekonomik ve manevi olarak zarara uğrattığını belirterek, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı taşınmazlara dosya alacağı üzerinden haciz konulduğunu, taşınmazlar üzerinde başkaca haciz ve ipoteklerin de bulunduğunu, davacı tarafça müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/527 KARAR NO : 2024/855
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2024 NUMARASI : 2024/20 ESAS - 2024/54 KARAR
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARARIN YAZ. TARİH :07/05/2024
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız takipte müvekkilinin malvarlığına alacak miktarını da aşacak şekilde haciz konulduğunu, davalının kötüniyetli bu tutum ve davranışının alacağı tahsil etme amacını aşarak müvekkilini ekonomik ve manevi olarak zarara uğrattığını belirterek, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı taşınmazlara dosya alacağı üzerinden haciz konulduğunu, taşınmazlar üzerinde başkaca haciz ve ipoteklerin de bulunduğunu, davacı tarafça müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, taşkın haczin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, '' 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle ile 6102 sayılı TTK'nın 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesinde değişikliğe gidilmiş olup, TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Yasanın yürürlük tarihi 01/09/2023'tür. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde, arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesi ile, davalının ...İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyası ile başlatılan haksız takip dosyasında yapılan taşkın hacizler nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesi talep etmiştir. Davacının manevi tazminat isteminde bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, bu sebeple arabuluculuk son tutanak aslının ibrazı için kesin süre verilmesine ihtiyaç olmadığı, davanın ticari davalardan olduğu ve zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getrilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki ...