Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nın emekli olması sebebiyle hak kazandığı kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kıdem tazminatına esas sürenin bir bölümünün davalı kurum bünyesindeki çalışmanın karşılığı olduğunu ve bu döneme isabet eden kısımdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile; 198.752,18-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, öncesinde müvekkili kurumda...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/539 KARAR NO : 2024/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2023/28 HAKEM ESAS - 2024/3 HAKEM KARAR
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : ... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 07/05/2024 KARARIN YAZ. TARİH : 07/05/2024
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nın emekli olması sebebiyle hak kazandığı kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kıdem tazminatına esas sürenin bir bölümünün davalı kurum bünyesindeki çalışmanın karşılığı olduğunu ve bu döneme isabet eden kısımdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanı ile; 198.752,18-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, öncesinde müvekkili kurumda işçi olarak çalışan dava dışı işçinin 15.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa uyarınca Milli Eğitim Bakanlığına geçiş yaptığını, kanun gereği kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ''1-Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi...'nın 10/08/1998 tarihinde ... Belediyesine devredilen...Belediye Başkanlığında çalışmaya başladığı, 15/05/2009 tarihi ile 14/01/2011 tarihleri arasında ... Belediyesinde çalıştığı, 6111 sayılı yasanın 166.maddesi gereği 15/01/2011 tarihinden itibaren naklen devredildiği Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde çalışmaya başladığı, 12/08/2022 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, davacı Kurumun dava dışı işçi ...ya 24 yıl 6 ay 12 gün çalışması karşılığı net 390.480,87 TL kıdem tazminatı ödediği, davacı Kurumun ödenen kıdem tazminatından davalı işyerinde geçen çalışmalar yönünden davalının sorumlu olduğunu beyanla tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 30.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 2-6111 Sayılı Yasanın 166/1 maddesi ''İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi ...