Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı .. arasında imzalanan kredi sözleşmesine müvekkilinin de 60.000,00-TL bedel ile kefil sıfatıyla imza attığını, daha sonra ... tarafından limit artırılarak ek kredi kullanıldığını, ancak limit artışında müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının alınmadığını, ek kredinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı tarafça alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bundan ayrı olarak kredi borçlusunun davalı bankadan temin ettiği çekler ödenmediği için müvekkili aleyhine başkaca takiplerin de başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak müvekkilinin tüm...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/857 KARAR NO : 2024/1732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2024 NUMARASI : 2022/558 ESAS - 2024/8 KARAR
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ :... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .. VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARARIN YAZ. TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı .. arasında imzalanan kredi sözleşmesine müvekkilinin de 60.000,00-TL bedel ile kefil sıfatıyla imza attığını, daha sonra ... tarafından limit artırılarak ek kredi kullanıldığını, ancak limit artışında müvekkilinin kefil sıfatıyla imzasının alınmadığını, ek kredinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine davalı tarafça alınan ihtiyati haciz kararı ile müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bundan ayrı olarak kredi borçlusunun davalı bankadan temin ettiği çekler ödenmediği için müvekkili aleyhine başkaca takiplerin de başlatıldığını, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak müvekkilinin tüm malvarlığına, banka ve maaş hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ve akabinde ihtiyati haciz kararını kaldırmak için dolar cinsinden borç alarak icra borçlarının ödendiğini, davalı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde, bankanın haksız ve kötüniyetli olduğunun kabul edildiğini, ancak yargılama sırasında borç ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı bankanın istinaf başvurusunun da reddedildiğini, haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 70.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.10.2023 tarihli davanın somutlaştırılması ve bedel artırım dilekçesi ile; belirsiz alacak olarak talep ettikleri 70.000,00-TL'sinin 100,00-TL'sinin kur farkı, 100,00-TL'sinin kredi faiz ve masrafları, 69.800,00-TL'sinin ise haksız icra takipleriyle tahsil edilen tutarlar için olduğunu belirterek, kur farkı için 29.805,88-TL, kredi faiz ve masrafları için 5.793,85-TL ve haksız icra takipleri sebebiyle tahsil edilen tutarlar için 75.863,07-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat koşullarının olu...