Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in emekli olması sebebiyle hak kazandığı kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kıdem tazminatına esas sürenin bir bölümünün davalı kurum bünyesindeki çalışmanın karşılığı olduğunu ve bu döneme isabet eden kısımdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki belirli hale getirme beyanı ile; 114.206,34-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını,...
T .C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/648 KARAR NO : 2024/928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : 2023/29 HAKEM ESAS - 2024/4 HAKEM KARAR
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : ... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2024 KARARIN YAZ. TARİH : 20/05/2024
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in emekli olması sebebiyle hak kazandığı kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, kıdem tazminatına esas sürenin bir bölümünün davalı kurum bünyesindeki çalışmanın karşılığı olduğunu ve bu döneme isabet eden kısımdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmadaki belirli hale getirme beyanı ile; 114.206,34-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, öncesinde müvekkili kurumda işçi olarak çalışan dava dışı işçinin 2011 tarihinde 6111 sayılı Yasa uyarınca Milli Eğitim Bakanlığına geçiş yaptığını, kanun gereği kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ''1-Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi ...'in ilk olarak 06/08/1996 tarihinde davalı Belediyeye bağlı taşeron şirket olan .. Şti bünyesinde çalışmaya başladığı, 17/09/1999-30/06/2001 tarihleri arasında... Şti.'de, 19/07/2001 ile 14/05/2009 arası ise ... Belediye Başkanlığında çalıştığı, belediyenin kapanması ile çalışmaya .... Belediyesinde devam ettiği, 15/01/2011 tarihinde 6111 sayılı yasa gereği Milli Eğitim Bakanlığına naklen atandığı, 14/10/2021 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, davacı kurumun dava dışı işçi Hamid Gider'e 24 yıl 3 ay 2 gün çalışması karşılığı kıdem tazminatı ödediği, dava dışı işçinin davalı kurumda çalıştığı dönem için yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğundan bahisle tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2-6111 Sayılı Yasanın 166/1 maddesi ''İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.'' hükmü...