Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....'nin 06.01.2001 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını, 6111 sayılı yasanın 166. maddesi gereği 05.11.2011 tarihinde Samsun .... emrine atandığını ve kurumdan 12.08.2022 tarihinde emekli olduğunu, toplam çalışma süresi olan 21 yıl 7 ay 7 gün karşılığı brüt 350.328,48-TL kıdem tazminatı ödendiğini, her ne kadar son işveren olması sebebi ile dava dışı işçiye ödeme yapılmışsa da davalının bünyesinde çalıştığı döneme karşılık gelen tutardan davalı idarenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1370 KARAR NO : 2025/311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA) TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2023/31 HAKEM ESAS- 2024/5 HAKEM KARAR İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 05/03/2025 KARARIN YAZ. TARİH: 05/03/2025
Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....'nin 06.01.2001 tarihinde davalı nezdinde çalışmaya başladığını, 6111 sayılı yasanın 166. maddesi gereği 05.11.2011 tarihinde Samsun .... emrine atandığını ve kurumdan 12.08.2022 tarihinde emekli olduğunu, toplam çalışma süresi olan 21 yıl 7 ay 7 gün karşılığı brüt 350.328,48-TL kıdem tazminatı ödendiğini, her ne kadar son işveren olması sebebi ile dava dışı işçiye ödeme yapılmışsa da davalının bünyesinde çalıştığı döneme karşılık gelen tutardan davalı idarenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurumun son işveren olmaması sebebiyle kıdem tazminatı alacağının da müvekkili nezdinde doğmadığını, dava dışı işçi ....'nin müvekkili kurumda önce ihale yolu ile hizmet alımı yapılan şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, daha sonra müvekkili kurum bünyesinde kadroya geçtiğini, 2011 yılında ise 6111 sayılı kanun kapsamında bütün hak ve alacaklarıyla davacı kuruma devredildiğini, müvekkili kuruma rücu talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun 4857 sayılı yasanın 6. maddesine göre devir tarihinden itibaren 2 yılla sınırlı olduğunu, faiz talebi ve ödeme tarihinden faize karar verilmesi talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir. 1-Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi....'nin 06/01/2001 tarihinde.... çalışmaya başladığı, 6111 sayılı yasanın 166.maddesi gereği 05/11/2011 tarihinden itibaren naklen devredildiği ....bünyesinde çalışmaya devam ettiği, 12/08/2022 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, davacı Kurumun dava dışı işçi ....'ye 21 yıl 7 ay 7 gün çalışması karşılığı 22/08/2022 tarihinde brüt 350.328,48 TL, net 341.281,41 TL kıdem tazminatı ödediği, davacı Kurumun ödenen kıdem tazminatından davalı işyerinde geçen çalışmalar yönünden davalının sorumlu olduğunu beyanla tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 30.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte daval...