İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2022 tarih 2021/702 Esas 2022/212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacının lehtar olduğu, davacı adına keşide edilen çekin davacının elinde iken kaybolduğunu, İzmir 5 ATM 2018/1303 E sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığı, mahkemece ödeme yasağı konulduğu, ödeme yasağının davacı tarafından kargo şirketi ve davalı bankanın Kısıkköy şubesine 30/11/2018 tarih saat 13:23'de teslim edildiğini, ödeme yasağına rağmen 04/12/2018 tarihinde çek bedelinin davalı bankanın Esenyurt İstanbul Şubesine ibrazı üzerine ... isimli şahsa ödendiğini, çek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/833 KARAR NO : 2024/2105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/702 Esas - 2022/212 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2022 tarih 2021/702 Esas 2022/212 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, davacının lehtar olduğu, davacı adına keşide edilen çekin davacının elinde iken kaybolduğunu, İzmir 5 ATM 2018/1303 E sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığı, mahkemece ödeme yasağı konulduğu, ödeme yasağının davacı tarafından kargo şirketi ve davalı bankanın Kısıkköy şubesine 30/11/2018 tarih saat 13:23'de teslim edildiğini, ödeme yasağına rağmen 04/12/2018 tarihinde çek bedelinin davalı bankanın Esenyurt İstanbul Şubesine ibrazı üzerine ... isimli şahsa ödendiğini, çek bedelinin bankadan istenmesine rağmen davacıya ödenmediğini, tahsil edilen çek bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak İzmir 5 ATM nin 2020/114 E sayılı doyasından verilen 2020/323 K sayılı dosyasından verilen red kararının kesinleşmediğini, derdestlik dava şartı sebebiyle davanın reddinin talep edildiği, husumet itirazında bulunarak öncelikle alacağın çek bedelini tahsil edenden talep edilmesi gerektiği, çek bedelinin tahsil edilmesine karşı yasal yol takip edilmeden banka aleyhine dava açılamayacağını, çekin asıl borçlusunun banka olmadığını, davanın .. A.Ş, ...'e ve ...'a ihbar edilmesini talep ettikleri, dosya kapsamı itibariyle kayıp çekin mevzubahis olmadığını, çek zayi olmadığından çeki elinde bulunduranlara karşı dava haklarının kullanılması gerektiğini, dava konusu çekin zayi olduğu sebebiyle çek hesap sahibi tarafından davacıya ikinci bir çek verildiği, bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği, herhangi bir zararının bulunmadığını, tedbir kararının süresinde davalı bankaya bildirilmediğini, çekin ödenmesinde davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden kusurlu olduğunu belirterek davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine, esas yönünden davanın reddine, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece, derdestlik itirazı kapsamında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/114 E. 2020/323 K. sayılı kararının 15/12/2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 19/10/2020 tarihinde açıldığı, 2020/114 E. sayılı dosya derdest...