Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı -----dava dilekçesinde özetle; Müflis ile idare arasında-------Bloklarının güçlendirilmesi işi, ------------ ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi nedeniyle üç ayrı ihaleden doğan sözleşme bulunduğunu,----- İşlik binası inşaatı yapım işi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 1.637.256,38 TL ve 699.598,25 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.336.854,63 TL tutarındaki alacağın en yüksek banka ticari faiz oranı uygulanarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına kaydının talep edildiğini, yine -------salonu ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 362.874,86 TL ve 43.990,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1000 Esas KARAR NO:2024/911 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 14/02/2011 BİRLEŞEN DAVA (----DOSYASI) DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 11/08/2011 KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı -----dava dilekçesinde özetle; Müflis ile idare arasında-------Bloklarının güçlendirilmesi işi, ------------ ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi nedeniyle üç ayrı ihaleden doğan sözleşme bulunduğunu,----- İşlik binası inşaatı yapım işi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 1.637.256,38 TL ve 699.598,25 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.336.854,63 TL tutarındaki alacağın en yüksek banka ticari faiz oranı uygulanarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına kaydının talep edildiğini, yine -------salonu ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 362.874,86 TL ve 43.990,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 406.864,86 TL tutarındaki alacağın en yüksek banka ticari faiz oranı uygulanarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına alacağın kaydı talep edilirken kesin hesap neticesi doğacak hak ve alacak ile kesin ve geçici teminatlar irat kaydedileceğinden teminatların irat kaydedildiği tarih itibariyle güncellenmesinden doğan fark alacak hakkının da saklı tutulduğunu, iflas idaresince müflisin beyanına ve sunulan belge lere göre alacağın yargılama neticesinde belirlenecek olması, büyük bir kısmının teminat mektupları ile garanti altına alınmış olması ve şirket kayıtlarında görülmemesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri K. m.17 b bendinde yüklenicinin iflas etmesi halinde, sözleşme feshedilerek yasaklama hariç hakkında 20 ve 22. Maddelere göre işlem yapılır hükmünün yer aldığını ileri sürerek aynı kanunun yasa hükümleri çerçevesinde idarenin kesin hesap neticesinde doğacak hak ve alacağı ile kesin ve geçici teminatlar irat kaydedileceğinden teminatların irat kaydedildiği tarih itibariyle güncellenmesinden doğan fark alacak hakları ve tüm haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam ---- dosyasında sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Birleşen dava yönünden dava dilekçesinde özetle; ------görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi ve -----işinin yüklenici davalının iş akitlerinin, yüklenici firmanın aykırı davranması nedeni ile ----- tarihinde feshedildiğini, idarenin iş akitlerinin fesh etmesinden sonra ----- itibariyle davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, ---- dosyasına kayden iflas masasının açıldığını, davalının ---- olarak iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar olan 121.539,79 TL elektrik, 15.775,00 TL su borcunun idare tarafından ödendiğini, ayrıca ---- ilgili olarak da-----...