Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka hesabında yıllardır kullanamadığı 9.000,00 TL parasının bulunduğunu, hesaptaki paranın bankadan talep edildiği, bankanın verilen boş çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk bedeli nedeniyle talebi reddettiğini belirtmiş, tahkikatın sonunda belirlendiğinde arttırılmak üzere 9.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hesap üzerinde ---- sayılı dosyasından haciz blokesi ile ------- dosyalarından tedbir -- bulunduğunu, davalı bankanın Bankacılık Kanunu'na aykırı bir işleminin olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/509 Esas KARAR NO: 2023/299 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı banka hesabında yıllardır kullanamadığı 9.000,00 TL parasının bulunduğunu, hesaptaki paranın bankadan talep edildiği, bankanın verilen boş çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk bedeli nedeniyle talebi reddettiğini belirtmiş, tahkikatın sonunda belirlendiğinde arttırılmak üzere 9.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hesap üzerinde ---- sayılı dosyasından haciz blokesi ile ------- dosyalarından tedbir -- bulunduğunu, davalı bankanın Bankacılık Kanunu'na aykırı bir işleminin olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bankacı bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda özetle; davacının bankada 2 hesabının bulunduğunu ----- cari hesap bakiyesinin ---- olduğunu ve davacının tasarrufunda bulunduğunu ---- çek------ hesabının üzerinde ---------- bulunduğunu bankanın------ serbest bırakılmadığı yönünde savunma yaptığını ancak icra müdürlüğü ile yapılan yazışmaların çelişkili olduğunu ayrıca bankanın belirttiği mahkeme dosyasının çek iptali dosyası olduğunu işbu dosyada çeke ilişkin iptal kararı verildiğini ayrıca tedbir kararının doğrudan ----kararla bağlantılı olmadığını beyan etmiştir. İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi raporunda özetle; bankanın gayri nakit çek kredisi için teminat olarak-----bedeli ------ altına aldığını --- tarihinden önce 6.490,00 TL bedeli iade ettiğini 3.510,00 TL bakiye kaldığını bu tutarın 1.630,00 TLsinin 26/07/2019 tarihinde iade ettiğini 1.880,00 TL bakiye bulunduğunu dava tarihine kadar hesaplanacak avans faizinin 311,69 TL olduğunu, iade tarihine kadar avans faiz tutarının ise 26,11 TL olduğunu ayrıca davacının cari hesaba aktarılan bedelden haberdar olmadığını beyan ettiğini ancak davacı tarafın iş bu cari hesaba ilişkin tasarrufta bulunduğunu beyan etmiştir. İtirazlar üzerine yeniden rapor aldırılmış olup bilirkişi raporda özetle; bankanın dava tarihine kadar 3.470,00 TL ücret ve masraf tahsilatı yaptığını, bu tutar için işlenecek avans faizinin 2.889,19 TL olduğunu dava tarihinden sonra 85,00 TL masraf tahsilatı yaptığını beyan etmiştir. Yine itiraz üzerine alınan 3.ek raporda itirazları tek tek değerlendiren bilirkişi önceki raporlarında değişikliğe gitmemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur. Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı banka tarafından gerçekleştirilen bloke işleminin, herhangi bir mahkeme kararına veya icra müdürlüğü ya...