Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, nihai kullanıcılara ----yaptığını ve fatura bedellerini tahsil ettiğini, tahsil edilen fatura bedellerinin içerisinde kayıp kaçak bedelinin de bulunduğunu, tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin ilgili -----gönderildiğini, davacının bu bedelleri davalıya bugüne kadar eksiksiz ödediğini, nihai tüketiciler tarafından davacının aleyhine kayıp kaçak bedellerinin iadesine yönelik davaların açıldığını ve davacı şirketin tek başına davalı olarak gösterildiğini, açılan davaların hepsinde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hükümler verildiğini, karşı vekalet ücreti yönünden davacı şirketin sorumlu tutulduğunu, dolayısıyla davacı şirketin bugüne dek pek çok ödeme yaptığını, icra takiplerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/306 Esas KARAR NO : 2022/724
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, nihai kullanıcılara ----yaptığını ve fatura bedellerini tahsil ettiğini, tahsil edilen fatura bedellerinin içerisinde kayıp kaçak bedelinin de bulunduğunu, tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin ilgili -----gönderildiğini, davacının bu bedelleri davalıya bugüne kadar eksiksiz ödediğini, nihai tüketiciler tarafından davacının aleyhine kayıp kaçak bedellerinin iadesine yönelik davaların açıldığını ve davacı şirketin tek başına davalı olarak gösterildiğini, açılan davaların hepsinde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hükümler verildiğini, karşı vekalet ücreti yönünden davacı şirketin sorumlu tutulduğunu, dolayısıyla davacı şirketin bugüne dek pek çok ödeme yaptığını, icra takiplerinin bazılarında davacının tek başına, bazılarında ise müteselsil sorumlu tutulduğunu, haciz baskısından kurtulmak için davacının yedi ayrı icra takibine ilişkin borçları ödediğini, bu bedellerin tahsilinin----------- numaralı ihtarname ile davalıdan istendiğini ancak davacıya ödeme yapılmadığını, toplamda 16.561,87TL.nin davacıya iade edilmesinin gerektiğini beyan etmiş ve bu bedelin tahsilini yasal faiziyle birlikte talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının,---- haricindeki diğer takiplerde taraf olarak gösterilmediğini, ---- takibinin ve bunlara ilişkin yargılamanın davalı ile ilgisinin bulunmadığını,------tarihli 6719 sayılı kanun ile 6446 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile kayıp kaçak bedellerinin artık tüketicilerden alınamayacağını, kanun değişikliği ile kayıp kaçak bedellerinin istirdatına yönelik açılmış davaların konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında yer olmadığına ve fakat davanın açıldığı sırada davacının haklı olduğu yaklaşımı ile davacı lehine maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmolunduğunu,--------- haricindeki diğer takiplerde ve yargılamalarda davalının taraf olarak gösterilmediğini, ayrıca davalıya ihbar da edilmediğini, Yargıtay uygulamasında kayıp kaçak bedeli olarak adlandırılan fatura bileşenlerinden perakende, toptan satış ve dağıtım şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının borçtan--------- ödenen vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu olmayacağını, faiz talebinin de yerinde olmadığını, -------- dosya bakımından davalı tarafından da ödeme yapıldığını ve fakat davacının daha önce ödeme yapmasından dolayı davalıya ödemenin iade edildiğini, davacının daha önce ödeme yaptığını davalıya ihbar da etmediğini, davalının bu noktada temerrüde düşürülmediğini, kayıp kaçak bedellerinin ilgili kurum ve kuruluşlara aktarıldığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve...