Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının asansör işi yapmakta olup davalı ile sözleşme yaparak KDV dahil 547.538,88 TL bedelle toplam 4 adet asansör ve 2 adet asansör arası çelik konstrüksiyon yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmeye göre davalı müteahhitin sözleşme bedelinin 464.016 TL sini 1 adet daireyi yükleniciye devrederek ödeyecek geri kalan 83.522,88 TL KDV bedelini ise faturanın kesildiği ay nakit olarak davacıya ödeyeceğini, davacının edimlerinin büyük kısmını yerine getirmesine rağmen tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını, -------Sulh Hukuk Mahkemesince bilirkişiye yaptırılan tesbit doğrultusunda yapılan işlerin bedeli 215.000 TL +KDV = 253.700 TL olduğunu, davalıya 02/08/2019 tarihli fatura kesilip gönderildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2023/100
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının asansör işi yapmakta olup davalı ile sözleşme yaparak KDV dahil 547.538,88 TL bedelle toplam 4 adet asansör ve 2 adet asansör arası çelik konstrüksiyon yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmeye göre davalı müteahhitin sözleşme bedelinin 464.016 TL sini 1 adet daireyi yükleniciye devrederek ödeyecek geri kalan 83.522,88 TL KDV bedelini ise faturanın kesildiği ay nakit olarak davacıya ödeyeceğini, davacının edimlerinin büyük kısmını yerine getirmesine rağmen tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını, -------Sulh Hukuk Mahkemesince bilirkişiye yaptırılan tesbit doğrultusunda yapılan işlerin bedeli 215.000 TL +KDV = 253.700 TL olduğunu, davalıya 02/08/2019 tarihli fatura kesilip gönderildiği halde davalının faturayı iade ettiğini, KDV yi iş sonunda ödeyeceğini beyan ettiğini, bu durumda faturayı iptal etmek durumunda kalındığını ve nakit akışlarının bozulduğunu, işin büyük kısmı yapılmasına rağmen davalının gerçeğe aykırı olarak yapılan işin başlamadığını belirterek sözleşmenin başkasına yaptırılmasından dolayı uğranılacak zarar için dava açacaklarını beyan ettiğini, bunun üzerine kendilerine işlerin büyük bölümünü tamamladıklarını ancak müteahhitin kdv bedelini ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini aradan geçen zamanda fiyat artışları oluştuğunu sözleşmenin uyarlanması gerektiğini aksi halde seçimlik haklarının kullanılacağının ihtar edildiğini, ancak davalının anlaşmaya yanaşmadığını, başka bir yükleniciyle anlaşarak sözleşmeyi fiilen sona erdirdiğini, hiçbir haklı nedene dayanmayan fesih nedeniyle müvekilinin zarara uğradığını, davalının bir yandan sözleşmeyi feshederken bir yandan da zararı gidereceğini söyleyerek bugüne kadar dava açılmasını engellediğini, ayrıca fiyat artışı nedeniyle de sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması talebinin kabul edilmediğini, sözleşmenin yapıldığı tarih ile ihtarnamelerin gönderildiği tarih arasında malzeme ve işçilik fiyatları en az %60 arttığını, davacının uhdesinde kalan ve bedeli alınmayan işlerin bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/05/2022 tarihli talep arttrım dilekçesi ile HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan ve dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat talebini arttırarak 10.000 TL 'den 190.835,66 TL' ye çıkarttıklarını beyan etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların 20/03/2018 tarihinde işin teknik boyutunu kapsayan ve genel şartlar içeren makine dairesi asansör teklifini görüştüklerini ve anlaşmanın genel hatlarının son sayfasına şirket yetkilisi ------tarafından el yazısıyla yazıldığını ve tar...