Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/286 · K. 2023/1003
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/286 K. 2023/1003

E. 2023/286K. 2023/10035 Aralık 2023
haksız fiiltazminathizmet sözleşmesiicra takibinin iptaliitirazın iptalimevduat faizirücuen tazminattakibin iptaligörevli mahkemeyabancılık unsuruicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sigortalısı ---- taşımasını gerçekleştirdiği emtianın, risklere karşı ------sigortalandığını, dava dışı ----mukim ---- firmasından ithal ettiği şanzıman emtiasının -----yapılacak olan taşıma işi, dava dışı sigortalı tarafından üstlenildiğini, satışa konu emtianın taşıma işi dava dışı sigortalıya ait --- plakalı --- gerçekleştirildiğini, söz konusu dorsenin, ----- davalı sorumluluğunda vinçle indirilmesi esnasında düşürülmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ----- hasarsız şekilde teslim alınan emtianın hasarlı olduğu alıcı firmanın adresinde gözlemlendiğini, emtialardan birkaç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/286 Esas KARAR NO: 2023/1003 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/04/2023 KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, sigortalısı ---- taşımasını gerçekleştirdiği emtianın, risklere karşı ------sigortalandığını, dava dışı ----mukim ---- firmasından ithal ettiği şanzıman emtiasının -----yapılacak olan taşıma işi, dava dışı sigortalı tarafından üstlenildiğini, satışa konu emtianın taşıma işi dava dışı sigortalıya ait --- plakalı --- gerçekleştirildiğini, söz konusu dorsenin, ----- davalı sorumluluğunda vinçle indirilmesi esnasında düşürülmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ----- hasarsız şekilde teslim alınan emtianın hasarlı olduğu alıcı firmanın adresinde gözlemlendiğini, emtialardan birkaç tanesinde kasa demirine çarpması kaynaklı siyah lekeler bulunduğu ve bu tür kasadan renk almaya neden olacak bir zıplama dıştan görünmese bile şanzıman iç parçalarının hasarlamış olabileceği gerekçesiyle açılıp kontrol edilmesi gerektiği alıcı firma tarafından dava dışı --------- iletildiğini, üretici firmadan bu işlemin maliyetinin yüksek olması sebebiyle emtianın imha edilmesi gerektiğine dair yazı aldıkları da alıcı firmanın sigorta brokerliği şirketine ilettiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, emtiayı taşıyan aracın ------ düşürüldüğü, şanzımanların yerlerinden oynadığı ve üzerinde çizilme olduğu tespit edildiğini, davalının emtianın yüklü olduğu dorseyi indirirken gereken özeni göstermeyerek kusurlu davrandığı ve zararın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle 25.000,00-EUR tutarındaki alacağın takip tarihi olan 29/04/2022 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduatlara uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin arabuluculuk toplantısına usulüne uygun şekilde davet edilmemesi sebebiyle söz konusu süreçten hiçbir şekilde haberdar olmadığı ve arabuluculuk görüşmelerinin müvekkilinin yokluğunda sonuçlandığını, dava konusu olayda, borcun kaynağının sözleşme olduğu, müvekkilinin -----mukim bir şirket olduğunu, yine sözleşme ifa yerinin -------- olduğunu, dolayısıyla yabancılık unsurunun bulunduğu, son olarak işbu uyuşmazlık bakımından ------- münhasır yetkisinin bulunmadığı sabit olduğundan taraflar arasındaki milletlerarası yetki sözleşmesinin geçerli olduğu konusunda duraksama olmadığını, işbu dava bakımından Mahkemezin uluslararası yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı --...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/150 · K. 2023/645

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2024/148

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/509 · K. 2024/725

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/776 · K. 2024/759

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/360 · K. 2025/540

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/204 · K. 2022/674

27 Eylül 2022