Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının listelenen işleri gerçekleştireceği, davalı şirketin ise toplamda ----tutarında bedeli müvekkil şirkete ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında ---- tarihinde yapılan uzlaşma ile bu işler ve toplam bedelle anlaşılmışsa da davalı yanca aşamalarda ek işlemlerle toplam bedel ---- ulaştığını, davalı yana ---- tutarlı faturalar kesildiğini, söz konusu fatura bedelleri ----- tarihinde davalı yanca ödendiğini, müvekkilin bakiye alacak tutarı olarak -----toplam tutar için ise 18.11.2022 tarihinde fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yanca söz konusu faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıya, söz konusu bakiye tutarı ödemesi hususunda...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/360 Esas KARAR NO: 2025/540 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının listelenen işleri gerçekleştireceği, davalı şirketin ise toplamda ----tutarında bedeli müvekkil şirkete ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında ---- tarihinde yapılan uzlaşma ile bu işler ve toplam bedelle anlaşılmışsa da davalı yanca aşamalarda ek işlemlerle toplam bedel ---- ulaştığını, davalı yana ---- tutarlı faturalar kesildiğini, söz konusu fatura bedelleri ----- tarihinde davalı yanca ödendiğini, müvekkilin bakiye alacak tutarı olarak -----toplam tutar için ise 18.11.2022 tarihinde fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yanca söz konusu faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıya, söz konusu bakiye tutarı ödemesi hususunda ---- Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı olmak üzere şimdilik; 50.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, -------ışığında hukuki yarar noksanlığı dolayısıyla Mahkememiz tarafından reddedilmesi gerektiğini, davacı yanca Mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, dava dilekçesinde haiz olması gereken hususların düzenlendiği 6100 sayılı Kanunun 119/1-ğ. maddesinde yer alan açık talep sonucu hususunun yer almadığı şüphe götürmez şekilde ortada olduğunu, dolayısıyla aynı kanunun aynı maddesinin ikinci bendi dolayısıyla Mahkememiz tarafından işbu davanın reddine karar verilmesini, işbu faturaya ilişkin ücretlerin tamamının elden ödendiği, elden ödeme alınacağına ilişkin taraflar aralarında anlaşarak imza altına alındığını, müvekkili şirketin tüm bakiyeyi elden ödediğini, borcunun kalmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın usulen ve esasen reddini, ileri sürülen her türlü delilin (davacının cevap dilekçesinde ileri süreceği iddialara karşın ileri sürecekleri delilleri saklı tutmak kaydı ile) kabulüne, yargılama giderlerinin, masrafların ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; dava dosya kapsamında taraflar yazılı ------- tarihli sözleşme bulunmadığı, davacının ibraz edilen ticari defterlerin...