Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/966 · K. 2025/352
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/966 K. 2025/352

E. 2022/966K. 2025/35220 Mayıs 2025
takassatış bedelisatış sözleşmesiiaderayiç değerbedel tahsilivekalet sözleşmesibedel tespitibilirkişi incelemesibilirkişi raporuemsal bedelrayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu----tarihinde dava dışı üçüncü şahıs ---- bedel ile satın aldığını, müvekkil, satın aldığı aracı ---- bedel ile sattığını, aracı satın alan ------, sonraki süreçte aracın ağır hasarlı olması, aracın yaptırılması işiyle uğraşmak istememesi ve ileride bu aracı satabilmek noktasında sıkıntı yaşayabileceğinden bahisle aracı satın almaktan vazgeçtiğini ve iade etmek istediğini müvekkile bildirdiğini, müvekkilinin, hasarlı aracı ------ geri aldığını ve ------ işçilik ücreti olmak üzere toplamda 62.250,00 TL masrafla aracı tamir ettirdiğini, müvekkil, ağır hasarlı olarak satın aldığı ve tamir ettirdiği aracı 12.04.2022 tarihinde davalıya sattığını, davalı şirketin müvekkili ile önceden ticari...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/966 Esas KARAR NO: 2025/352 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davaya konu----tarihinde dava dışı üçüncü şahıs ---- bedel ile satın aldığını, müvekkil, satın aldığı aracı ---- bedel ile sattığını, aracı satın alan ------, sonraki süreçte aracın ağır hasarlı olması, aracın yaptırılması işiyle uğraşmak istememesi ve ileride bu aracı satabilmek noktasında sıkıntı yaşayabileceğinden bahisle aracı satın almaktan vazgeçtiğini ve iade etmek istediğini müvekkile bildirdiğini, müvekkilinin, hasarlı aracı ------ geri aldığını ve ------ işçilik ücreti olmak üzere toplamda 62.250,00 TL masrafla aracı tamir ettirdiğini, müvekkil, ağır hasarlı olarak satın aldığı ve tamir ettirdiği aracı 12.04.2022 tarihinde davalıya sattığını, davalı şirketin müvekkili ile önceden ticari ilişkisi bulunması nedeniyle satım bedelini, noter devrinden sonra ödemek üzere müvekkili ile anlaşmış olup satım bedelini sonra ödeyeceği yönünde müvekkilinde güven uyandırmasına karşın, satım bedeli olan 155.000,00 TL müvekkiline ödemediğini, müvekkil ile davalı arasında yaklaşık 1 senedir devam eden, araç alım satımına ve takasa dayalı bir ticaret ilişkisi bulunduğunu, iş bu satış işleminde müvekkil, aracın ağır hasarlı olduğu ve 60.000,00 TL'yi aşkın bir bedel harcayarak aracı tamir ettirdiğini, trafik cezalarını ödediğini davalı tarafa bildirmiş, taraflar 155.000,00 TL bedelle aracın satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket, kararlaştırılan satım bedelini müvekkile ödemediğini, somut olayda davacı müvekkili, davalı şirkete 155.000,00 TL satış bedeli üzerinden araç sattığını ancak davalı-alıcı tarafından söz konusu satım bedeli ödenmediği gibi davacı müvekkilin alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla aracın üçüncü kişilere devredildiğini, bu nedenle araç üzerinde davalı adına yapılan tescilin iptali ile aracın yeniden davacı müvekkil adına tescil edilmesini talep edememekte olup aracın dava tarihindeki rayiç değerinin avans faiziyle birlikte tarafına ödenmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, dava konusu aracın satış işleminden sonra müvekkilinin aracı ilk olarak devraldığı ------, babasının akıl sağlığının tam olarak yerinde olmadığını, kendisini önceki tarihlerde yaşıyormuş gibi hissettiğini, haberleri olmadan babasının adına ruhsatlı bulunan ---- tarihinde -----sattığını, Noter sözleşmesinde 150.000,00 TL yazmasına rağmen ayrıntısını babasına sorduğunda 20.000,00 TL'ye satış işleminin gerçekleştirildiğini öğrendiğini, bu şekilde babasının dolandırıldığını anladığını iddia ederek ------ nezdinde ihbarda bulunduğunu, işbu ihbar üzerine başlatılan soruşturma neticesinde tanzim edilen 16/06/2022 tarihli iddianamenin kabul edilmesi üzerine de----------sayılı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/181 · K. 2022/841

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/983 · K. 2022/928

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/360 · K. 2025/540

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/970 · K. 2022/913

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/286 · K. 2023/1003

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/454 · K. 2025/420

8 Nisan 2025