Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/02/2020 tarihinde ----- ----- satın aldığı, müvekkilinin aracı sahibi olduğu şahıs firması olan ------- kullanmak için yani ticari işletmesi için aldığını, müvekkilinin satın aldığı otomobili ile bayiden çıktıktan 3 kilometre sonra bilinmeyen bir sebepten dolayı aracın içinin dumanla dolduğu, bu sebepten dolayı bayiyi aradığında motorun yıkandığını bundan dolayı olabileceğini, yola devam etmelerini tekrar bir sıkıntı olursa aramaları söylendiği, müvekkilinin aracını 02.05.2020 tarihinde aracın yağ eksiltmesinden dolayı arıza uyarısı verdiğini, yetkili serviste yağ tamamlaması yapılmış olmasına rağmen 1 ay sonra tekrardan bilinmeyen bir sebepten dolayı yağ akıtmış ve dumanlar çıktığı, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/465 Esas KARAR NO: 2023/116 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/10/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/02/2020 tarihinde ----- ----- satın aldığı, müvekkilinin aracı sahibi olduğu şahıs firması olan ------- kullanmak için yani ticari işletmesi için aldığını, müvekkilinin satın aldığı otomobili ile bayiden çıktıktan 3 kilometre sonra bilinmeyen bir sebepten dolayı aracın içinin dumanla dolduğu, bu sebepten dolayı bayiyi aradığında motorun yıkandığını bundan dolayı olabileceğini, yola devam etmelerini tekrar bir sıkıntı olursa aramaları söylendiği, müvekkilinin aracını 02.05.2020 tarihinde aracın yağ eksiltmesinden dolayı arıza uyarısı verdiğini, yetkili serviste yağ tamamlaması yapılmış olmasına rağmen 1 ay sonra tekrardan bilinmeyen bir sebepten dolayı yağ akıtmış ve dumanlar çıktığı, bu sebeple müvekkilinin 01.08.2020 tarihinde aracı -------yetkili servise götürdüğü ve o tarihten itibaren aracın halen serviste olduğunu, servis formunda aracı müdahale edilmeden önce müvekkiline bilgi verileceğine dair bilgi olmasına rağmen müvekkile bilgi verilmeden ve onayı alınmadan araç tamir edildiği, 27/08/2020 tarihi itibariyle aracı teslim alması için arandığını, müvekkilinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemesine rağmen aracın onarıldığını sıfır ayarındaki aracında daha ilk bakım kilometresi gelmeden motorunda meydana gelen arızalar sebebiyle kabul edilebilir durumda olmadığını belirterek ticari amaçla aldığı arabasından gerektiği gibi yararlanamayan müvekkilinin ücretsiz olarak aynı model ve özellikte yenisi ile değiştirilmesini, kabul edilmediği takdirde maldaki ayıp nedeniyle semenin indirilmesini ve araçtan yoksun kaldığı tüm süre için aracı kullanamamaktan kaynaklı zararın ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı----------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu aracın üreticisi ve satıcısı olmadığını, müvekkilinin aracın yalnızca satış bayisi olduğunu, davaya konu aracın üreticisi olmadığını, aracın onarımlarının diğer davalı tarafın yetkili servisi olan ----------servisinde yapıldığını dolayısıyla davacının dava konusu iddialarına ilişkin taraflarının bilgisi bulunmadığı gibi zaten araç üzerinde de herhangi bir incelemenin taraflarınca yapılmadığını, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere şikayete konu hususların onarım ile giderilmiş ve hali hazırda çalışır ve kullanılır vaziyette olduğunu, aracı kendi isteğiyle teslim almayanın davacı kendisi olduğunu, ayrıca yine kendi insiyatifinde diğer davalı servisinden teslim almayan ve de maldan yararlanmama tercihini yapan tarafın davacı taraf olduğu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.Davalı--------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süre...